Научный креационизм доказательства

1. Гипотеза божественного происхождения жизни (креационизм). Младоземельцы и староземельцы. Если коротко, то современный научный креационизм можно поделить на два главных направления: младоземельный и староземельный. Как уже было сказано, «доказанность» эволюционной теории — лишь распространённый стереотип. На самом деле НИКАКИХ научных доказательств нет. творение), религиозное и философское учение о творении мира и человека Богом.

Теория креационизма

«Патрологический» креационизм. Иеромонаха Серафима (Роуза) можно назвать в качестве первого и наиболее типичного представителя «патрологического» креационизма. Музей доказательств сотворения Мира Карла Бо в Техасе, Музей сотворения мира AiG в США и Ark Encounter в Кентукки, США, были открыты для пропаганды креационизма молодой Земли. В настоящее время в мире наиболее широкое распространение по-лучили два учения, объясняющие происхождение Вселенной, жизни и разума: эволюционизм и креационизм. КРЕАЦИОНИЗМ «НАУЧНЫЙ» (от лат. creatio – сотворение) – специфическая форма креационизма, религиозного учения о творении Богом мира из ничего; получила развитие в.

Суть гипотезы креационизма. Теория творения.Креационизм

Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Другим течением в креационизме является «Наука о сотворении» или «научный креационизм» (creation science), сторонники которого утверждают. Вот что пишет о нём один из вождей креационизма: «Представьте себе, к примеру, крошечный навесной моторчик, который такие бактерии, как E. coli, используют для передвижения. Ортодоксальный креационизм не требует иных доказательств, опирается на веру, а научные данные игнорирует.

Что такое теория креационизма?

Креационизм. В соответствии с этой религиозной и философской концепцией природа была создана Богом (Творцом), в том числе и все живые организмы. Вот что пишет о нём один из вождей креационизма: «Представьте себе, к примеру, крошечный навесной моторчик, который такие бактерии, как E. coli, используют для передвижения. «Научный креационизм» (англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — течение в креационизме, в рамках которого.

Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы

Креационизм – это философское и религиозное учение, которое утверждает, что все виды жизни на Земле были созданы божественным создателем и принципиально. В знак признания роли академика имя его носит главная награда, вручаемая Международным научным обществом изучения возникновения жизни (ISSOL), – Медаль Опарина. В данной статье рассмотрены научные доказательства креационизма, основанные на фактах исследований и проведенных дебатах. Глава: Научный креационизм. ВУЗ: СГАКИ. доказательство теории креационизма перечислите доказательства гепотизы креационизма.

Что такое теория креационизма?

Тысячи из этих галактических скоплений уже наблюдались и были сфотографированы. Некоторые скопления содержат сравнительно мало галактик. Млечный Путь, например, является частью скопления, состоящего приблизительно из двадцати галактик. В составе этой местной группы имеется одна «соседняя» к нам галактика, которую можно увидеть в ясную ночь без телескопа. Речь идет о галактике Андромеды, которая, как и наша Галактика, имеет спиральную структуру. Другие скопления галактик состоят из многих десятков и, возможно, из сотен или даже тысяч галактик. Предполагается, что в одном таком скоплении содержится около 10. Расстояние между галактиками внутри скопления может составлять в среднем один миллион световых лет. Однако расстояние от одного скопления галактик до другого может быть в сто раз больше. И имеются даже данные о том, что сами скопления расположены в «сверхскоплениях», как кисти на виноградной лозе.

Какие колоссальные размеры и какая блестящая организация! Аналогичная организация Возвращаясь назад к нашей солнечной системе, мы находим подобное, великолепно организованное устройство. Солнце - звезда средней величины - является «ядром», вокруг которого по точно заданным орбитам двигаются Земля и другие планеты вместе со своими спутниками. Из года в год они обращаются с такой математической неизбежностью, что астрономы могут безошибочно предсказать, где они будут находиться в тот или иной момент. Такую же точность мы обнаруживаем, разглядывая бесконечно малый мир атомов. Атом - это чудо порядка, подобие миниатюрной солнечной системы. В состав атома входят ядро, состоящее из протонов и нейтронов, и крошечные электроны, окружающие это ядро. Вся материя сложена из этих строительных деталей. Одно вещество отличается от другого количеством протонов и нейтронов в ядре, а также количеством и расстановкой вращающихся вокруг него электронов.

Во всем этом прослеживается идеальный порядок, так как все элементы, из которых состоит материя, можно привести в аккуратную систему, соответственно наличному числу этих строительных деталей. ДНК, колличечтвом в одну чайную ложку, способна вместить в себя материал всех книг мира, напечатанных на сегодняшний день.

Вдумчивый человек всегда найдёт немало материала в пользу это теории. Конечно существует вероятность, что всё это подделки, но сейчас речь не о бедной теории эволюции. Каждая наука должна быть основана на некоторых законах и постулатах. С этим насколько я понимаю у НК Здесь и далее: Научный креационизм проблем нет.

Все эти законы и постулаты перечислены в библии. Кроме того каждая наука должна подтверждать свои законы эмпирическим путем, либо используя наблюдения. Особо отмечу, что под наблюдениями понимается не только непосредственно процесс наблюдения, но и стройная логическая цепочка которая приводит к одному из постулатов научной теории. Впрочем, наблюдения меня сейчас мало интересуют, потому что именно логические цепочки являются их самой слабой частью. Поэтому ученые стараются проверить каждый шаг этих логических цепочек другими наблюдениями. Сейчас меня интересуют эмпирические доказательства НК.

Подробный анализ этих взглядов проделал Марк Перах англ. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы [75]. Научный креационизм «Наука о сотворении» или « научный креационизм » англ. Creation Science — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории в частности, Всемирного потопа , оставаясь в рамках научной методологии. Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с разумным замыслом, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия , обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными, по их мнению, аргументами. Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения: Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука не может ничего сказать нам о происхождении Вселенной, Земли, жизни и т. Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею , описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества , например, дронтов. Однако уже в то время некоторые «креационисты» например, Джон Уилкинс [76] признавали возможность изменения видов.

В настоящее время креационисты придерживаются гипотезы, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определённых характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики , или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам , могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство пусть даже и неплодовитое при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих , традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам , то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин» [77]. По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун , а последовательность экосистем , привязанных к разным географических глубинам и высотам — от бентосных и пелагических через шельфовые и низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию « униформистской », или « актуалистской », «потопные геологи» обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких процессов, как эрозия , осадконакопление и горообразование , которые, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечитиь сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями обычно стволами деревьев нескольких слоёв осадочных пород «потопные геологи» называют такие окаменелости «полистратными» [78]. Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика , в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных , таких как скорость света , постоянная Планка , элементарный заряд , массы элементарных частиц и т.

Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой менее 10 тыс. Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию или, по крайней мере, абиогенез. Карл Бо известен своими раскопками якобы им были обнаружены следы динозавров рядом со следами человека, кости и кожные покровы динозавров , а также серией телепередач «Сотворение в XXI веке» Creation in the 21st century на телеканале TBN [82]. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли. По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10 тысяч лет. Основной опорой при создании музея стала Библия. В музее есть специальный раздел, посвящённый Всемирному потопу и Ноеву ковчегу. Теории Дарвина в музее посвящён отдельный раздел, и по мнению создателей, он полностью развенчивает современную эволюционную теорию происхождения человека. Перед открытием музея 600 академиков подписали петицию с просьбой оградить детей от музея. Небольшая группа собрала пикет у стен музея под лозунгом «Не лги!

Отношение к музею в обществе остаётся неоднозначным [83]. Периодические издания Результаты исследований креационистов, претендующих на научность, освещают периодические журналы и газеты, издаваемые различными креационистскими организациями. Как правило, в целях издания таких журналов явным образом указана «поддержка креационной точки зрения» то есть главный вывод из подобных «исследований» известен «исследователям» ещё до начала работы , и рецензирование статей в таких журналах обычно осуществляется только креационистами. Одним из самых известных изданий такого рода является англоязычный журнал «Сотворение», издаваемый Creation Ministries International. Критика Указание на методологическую ненаучность Согласно критерию научности К. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено. Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии. К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом «операционных», по терминологии креационистов , существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей см. Критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе , не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости [86] [87]. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке, критикуются как не соответствующие принципу Оккама и научным сообществом признаны псевдонаучными концепциями [4] [5] [88] [89] [90].

Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм принципиально не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях [4] [91]. В этой связи он по сути встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира. Ричард Докинз в своей книге « Бог как иллюзия » указывает на то, что креационизм не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность. Критика креационистских концепций, претендующих на научность 1900 1950 2002 Прогресс в изучении эволюции человека. Увеличение числа известных науке видов гоминин по времени.

Тогда Ф. Реди поместил кусочки мяса в несколько глубоких сосудов. Часть из них он оставил открытыми, а часть прикрыл кисеей. Через некоторое время в открытых сосудах мясо кишело личинками мух, тогда как в сосудах, прикрытых кисеей, в гнилом мясе никаких личинок не было. Исследовав жидкости через несколько дней, Спалланцани не обнаружил в них никаких признаков жизни. Из этого он сделал вывод, что высокая температура уничтожила все формы живых существ, и что без них ничто живое уже не могло возникнуть. В 1860 году проблемой происхождения жизни занялся Луи Пастер. К этому времени он уже многое сделал в области микробиологии. Он показал также, что бактерии вездесущи и что неживые материалы легко могут быть заражены живыми существами, если их не стерилизовать должным образом. В результате ряда экспериментов, в основе которых лежали методы Спалланцани, Пастер доказал справедливость теории биогенеза и окончательно опроверг теорию спонтанного зарождения». С появлением книги Дарвина «Происхождение видов» вновь встал вопрос о том, как же все-таки возникла жизнь на Земле. Французская Академия наук в 1859 г. Эту премию в 1862 г. Концепция самозарождения жизни, несмотря на свою ошибочность, сыграла позитивную роль в развитии естествознания, поскольку опыты, призванные подтвердить ее, помогли получить богатый эмпирический материал для развивающейся биологической науки. Так было доказано то, что в наше время какой бы то ни было организм может появиться только из другого живого организма. Теория панспермии. Практически одновременно с опытами Пастера немецким ученым Г. Рихтером была высказана гипотеза о занесении живых существ на Землю из космоса, получившая позднее название концепции панспермии. Согласно этой гипотезе жизнь в виде «семян» широко распространена в космосе, откуда зародыши простых организмов могли попасть в земные условия вместе с метеоритами и космической пылью и дать начало эволюции всего живого, породив таким образом все многообразие земной жизни. То есть данная теория допускала возможность возникновения жизни в разное время в разных частях Галактики и перенесения ее на Землю тем или иным способом. Основную идею концепции панспермии разделяли крупнейшие ученые конца XIX в. Томсон барон Кельвин , Г. Гельмгольц, В. Вернадский и др. В 1908 году шведский химик С. Аррениус выдвинул схожую гипотезу происхождения жизни из космоса. Он предположил, что зародыши, из которых развивается жизнь, всегда существуют в космическом пространстве, двигаясь там под влиянием световых лучей. Они могут оседать на поверхности планет, где потом из них развивается жизнь. Таким образом, Аррениус полагал, что жизнь на Земле возникла тогда, когда эти самые зародыши осели на ее поверхности. Концепция панспермии была поддержана многими известными учеными, что способствовало ее широкому распространению. Довольно большое число сторонников имеет эта концепция и в наши дни. Так, американские астрономы, изучая газовую туманность, отстоящую от Земли на 25 тысяч световых лет, нашли в ее спектре следы аминокислот и других органических веществ. В начале 1980-х гг. При помощи электронного микроскопа в этом камне были обнаружены окаменевшие останки микроорганизмов, похожие на земные бактерии. Это говорит о том, что в прошлом на Марсе существовала примитивная жизнь, может быть, она есть там и сейчас. Тем не менее, серьезных аргументов в пользу концепции панспермии нет. При этом существуют серьезные доводы против нее. Дело в том, что, хотя спектр возможных условий для существования живых организмов достаточно широк, все же считается, что они должны погибнуть в космосе под действием ультрафиолетовых и космических лучей. Одним из противников данной теории, пытавшийся ее опровергнуть является А. Он показал, что эта теория, строго говоря, ничего не дает.

Креационизм

В пустые сосуды он положил куски мяса, часть из сосудов закрыл. В открытых сосудах вскоре появились личинки мух, а в закрытых их не было. Так была доказана невозможность самозарождения мух в гниющем мясе. Реди выдвинул принцип «всё живое — от живого». Опыт Ф. Он экспериментально установил, что не могут самопроизвольно появляться также и микроорганизмы.

Эти философские предположения принимаются до того, как какие-либо данные получены. Так как и натурализм, и креационизм находятся под сильным влиянием предположений, которые невозможно ни доказать, ни проверить, и вступают в дискуссию задолго до привлечения каких-либо фактов, будет честно сказать, что креационизм настолько научен, насколько научен натурализм. Креационизм, как и натурализм, может быть «научным» в том, что он соответствует научному методу открытый. Тем не менее, эти две теории сами по себе не являются наукой, так как они включают аспекты, не рассматриваемые «научными» в обычном смысле. Ни креационизм, ни натурализм нельзя опровергнуть; иными словами, нет экспериментов, которые могли бы окончательно доказать ошибочность любого из них.

Ни один не является предиктивным — они не владеют способностью предугадывать результат. Исключительно на основании этих двух пунктов мы видим, что нет логического основания рассматривать один из них более научным, чем другой. Одним из ключевых аргументов, приводимых натуралистами в пользу опровержения креационизма, является концепция чудес. Иронично, что натуралисты обычно утверждают, что чудеса, такие как особое творение, невозможны, так как они нарушают законы природы, которые чётко наблюдаются в истории. Эта позиция является ироничной по некоторым причинам. Как один пример, рассмотрим абиогенез, теорию возникновения жизни из неживой материи. Абиогенез является одной из самых несостоятельных научных концепций. На самом деле, истинно натуралистический взгляд предполагает, что жизнь на земле — способная к самовоспроизведению, к самообеспечению, сложная органическая жизнь — возникла случайно из неживой материи. Такое явление никогда не наблюдалось за всю человеческую историю.

Гипотеза божественного происхождения жизни креационизм Согласно этой гипотезе все живые организмы на Земле были созданы Богом.

Они изначально целесообразны и сохраняются в неизменном виде. Причём сотворение мира произошло единожды, поэтому его изучение невозможно. Креационизм принимает жизнь как данность и не предпринимает попыток объяснения происхождения жизни естественными законами природы. Гипотеза самопроизвольного зарождения жизни Эта гипотеза подразумевает многократное самопроизвольное возникновение живых организмов из неживой материи. В Средние века многим «удавалось» наблюдать появление живых организмов червей, личинок насекомых, мышей, плесневых грибов в гниющих остатках организмов.

С одной стороны, что бы мы не нашли вазу на дне моря -- мы всегда можем объявить, что оно могло образоваться случайно за миллиарды лет может случиться самое маловероятное событие -- стандартный штамп в обсуждениях. С другой стороны, если речь идет о сигналах из космоса, ученые спокойно ищут в них следы искусственности проект SETI.

Научный креационизм

Довольно большое число сторонников имеет эта концепция и в наши дни. Так, американские астрономы, изучая газовую туманность, отстоящую от Земли на 25 тысяч световых лет, нашли в ее спектре следы аминокислот и других органических веществ. В начале 1980-х гг. При помощи электронного микроскопа в этом камне были обнаружены окаменевшие останки микроорганизмов, похожие на земные бактерии. Это говорит о том, что в прошлом на Марсе существовала примитивная жизнь, может быть, она есть там и сейчас.

Тем не менее, серьезных аргументов в пользу концепции панспермии нет. При этом существуют серьезные доводы против нее. Дело в том, что, хотя спектр возможных условий для существования живых организмов достаточно широк, все же считается, что они должны погибнуть в космосе под действием ультрафиолетовых и космических лучей. Одним из противников данной теории, пытавшийся ее опровергнуть является А.

Он показал, что эта теория, строго говоря, ничего не дает. Во всяком случае, она не имеет никакого отношения к происхождению жизни, ибо даже если удастся доказать, что жизнь была занесена на нашу планету извне, то это не освобождает нас от необходимости объяснить, как же она возникла изначально. Теория панспермии позволяет разрешить лишь проблему происхождения земной жизни, одновременно увеличивая сложность основной проблемы во много раз. Модель случайного однократного происхождения жизни.

В начале XX в. Меллер продолжил решение вопроса о происхождении жизни на земле. Он выдвинул гипотезу о случайном возникновении первичной молекулы живого вещества. Суть гипотезы заключается в предположении, что живая молекула, способная размножаться, могла возникнуть случайно в результате взаимодействия простейших веществ.

Он считает, что элементарная единица наследственности - ген - является основой жизни. И жизнь в форме гена, по его мнению, возникла путем случайного сочетания атомных группировок и молекул, существовавших в водах первичного океана. Гипотеза случайного однократного появления жизни получила особенно широкое распространение среди генетиков после открытия роли ДНК в явлениях наследственности. Однако, несмотря на широкое распространение данной теории, она также была опровергнута по причине отсутствия доказательств.

Также следует отметить, что у данной естественнонаучной модели происхождения жизни на Земле в настоящее время практически нет сторонников. Модель биохимической эволюции. Теория А. В начале XX века ученые были убеждены в том, что между органическими и неорганическими соединениями не существует никакой взаимосвязи.

Они полагали, что органические соединения могут возникать только в живом организме, биогенно. Именно поэтому их назвали органическими соединениями в противоположность веществам неживой природы — минералам, которые получили название неорганических соединений. Считалось, что природа неорганических веществ совершенно иная, а поэтому возникновение даже простейших организмов из неорганических веществ принципиально невозможно. Однако, после того как из обычных химических элементов было синтезировано первое органическое соединение, представление о двух разных сущностях органических и неорганических веществ оказалось несостоятельным.

В результате этого открытия возникли органическая химия и биохимия, изучающие химические процессы в живых организмах. Кроме того, данное научное открытие позволило создать концепцию биохимической эволюции, согласно которой жизнь на Земле возникла в результате физических и химических процессов. Исходную основу этой гипотезы составили данные о сходстве веществ, входящих в состав растений и животных, а также о возможности в лабораторных условиях синтезировать органические вещества, составляющие белок. На основе этих открытий А.

Опарин написал книгу о своей модели происхождения жизни. Данная книга под названием «Происхождение жизни» была опубликована в 1924 году. В ней была изложена принципиально новая гипотеза происхождения жизни. Опарин выступил с утверждением, что «принцип Реди, вводящий монополию биотического синтеза органических веществ, справедлив лишь для современной эпохи существования нашей планеты.

В начале же своего существования, когда Земля была безжизненной, на ней происходили абиотические синтезы углеродистых соединений и их последующая предбиологическая эволюция». Возникновение жизни Опарин рассматривал как единый естественный процесс, который состоял из протекавшей в условиях ранней Земли первоначальной химической эволюции, перешедшей постепенно на качественно новый уровень — биохимическую эволюцию. Суть гипотезы сводилась к следующему: зарождение жизни на Земле — длительный эволюционный процесс становления живой материи в недрах неживой.

Следует отметить, что мы до сих пор не имеем однозначно истинной научной теории происхождения мира. Большинство из ныне существующих концепций трудны для понимания и не могут удовлетворить внутреннее стремление человека к истине. А между тем, каждое утро мы видим голубое небо над головой, яркий свет солнца, и разве можно помыслить, что все это возникло самопроизвольно, в результате взрыва или расширения или охлаждения какого-либо вещества. Итак, теперь нам вполне ясна позиция Иммануила Канта и его сторонников, к коим отношусь и я. Для наиболее полного понимания раскрываемой темы просто необходимо рассмотреть и доводы оппонентов нашей точки зрения. Так, среди философов Древней Греции мы можем найти и мыслителей, придерживающихся позиции атеизма. Ярким представителем античного атеизма является Эпикур, который признавал вечность существования материального мира, состоящего лишь из атомов и пустоты. Истинный рассвет атеистической мысли приходится на 19 век, когда с развитием материализма начинается активная борьба с религиозным мировоззрением. Немецкий мыслитель Людвиг Фейербах заявляет : «Наши религиозные учения и обычаи находятся в величайшем антагонизме с нашей современной духовной и материальной точкой зрения…Устранение этого противоречия есть необходимое условие возрождения человечества…Новое время нуждается в новом воззрении, в новых взглядах на первые элементы и основы человеческого существования». Материализм имеет достаточно много общего и с другой мировоззренческой концепцией-сциентизмом. Для сциентизма характерна вера в чудодейственную силу науки, которая может объяснить все, в том числе и происхождение материального мира. Сторонники данного учения нигилистически относятся к нравственным, эстетическим, религиозным ценностям. Здесь уместно будет упомянуть известного физика-теоретика Стивена Хокинга.

Египтолог пишет: «Мы думаем, что Первая Династия [в Египте] началась не раньше 3400 и не намного позже чем 3200 до Р. Шарф A. Scharff , однако, снизил бы дату к приблизительно 3000 до Р. Проблема с датами Первой династии в том, что они основаны на списках царей Мането, египетского жреца, который жил много столетий спустя, в 250 г. Записи Мането были сохранены только в нескольких неточных списках в других древних записях. Бартон, из Университета Штата Пенсильвания, определяет проблему так: «Число лет, приписываемых каждому [Египетскому] царю и, следовательно, отрезок времени династий, отличается в этих двух трудах настолько, что пока работа Мането является основой нашей хронологии, это не даёт нам абсолютной никакой надёжной хронологии». Barton, "Archaeology and the Bible," p. Беспорядок в отношении египетского датирования длится до наших дней. Возникает вопрос: имеем ли мы какие-нибудь надёжные даты вообще? Трудно добиться ясности, исследуя древние египетские тексты. Списки царей Мането дают нам даты, которые старше чем даты из любых других записей где-либо в мире. Но есть множество учёных, которые полагают что 1 список включает два одновременно правящих набора царей; 2 что они не точны; и 3 что Мането сфабриковал названия, события, числа, и историю, так же, как и много древних египетских фараонов и историков, чтобы раздуть величие Египта или определённых правителей. Например, известно среди археологов и египтологов, что древние египетские записи преувеличивают победы, никогда не упоминая поражения. Египтяне имели представление о себе, как о «центре Вселенной», и неоднократно приукрашивали или фальсифицировали исторические сведения, чтобы выглядеть лучше, чем другие нации вокруг них. Очень важно, что надёжные египетские даты относятся только к периоду не ранее 1600 г. Эксперты, пробуя распутывать египетские проблемы датирования, пришли к такому заключению. Надёжные даты в египетской истории известны только до 1600 до Р. Риду J. Таким образом, датирование при помощи C -14 до 1600 до Р. Morris, W. Boardman, and R. Koontz, Science and Creation 1971 , p. Поскольку космологи, историки, историки и археологи полагаются на египетские даты для своих теорий, египетское датирование стало очень важным в датировании древнего мира, и таким образом весьма влиятельным.

Тем не менее, гипотеза о возможности абиогенного возникновения жизни в результате химической эволюции первичной органики продолжает обсуждаться и исследоваться в науке. Хотя пока механизм такого процесса неясен и не воспроизведен экспериментально. Альтернативные гипотезы, в том числе о заносе жизни из космоса, также не решают проблему первичного зарождения живого, а лишь отодвигают ее на другие небесные тела. Теория панспермии и возможность занесения жизни из космоса Помимо гипотез о земном абиогенном происхождении жизни, существует представление о космическом ее генезисе и занесении на Землю из космоса - теория панспермии. Эта гипотеза была выдвинута в конце 19 века учеными Г. Рихтером и Г. Они предположили, что жизнь могла возникнуть на других планетах и быть занесена на Землю с космической пылью или метеоритами. Современные сторонники панспермии указывают, что некоторые микроорганизмы, споры, вирусы могут сохранять жизнеспособность даже в космических условиях и при ударе о поверхность планеты. Однако прямых доказательств инопланетного происхождения земной жизни пока нет. Критики отмечают, что теория панспермии не решает проблему возникновения жизни как таковой, а лишь отодвигает ее на другие планеты. Для земных условий такой механизм маловероятен из-за неблагоприятных факторов космического пространства и атмосферы. Таким образом, гипотеза панспермии остается спекулятивной и не может конкурировать с концепцией земного абиогенеза или биохимической эволюции органических соединений как наиболее перспективными научными подходами к проблеме происхождения жизни. Как преподавать теорию эволюции и креационизма в школах Вопрос о том, как преподавать теорию эволюции и креационизма в школах, является дискуссионным во многих странах. Существуют разные подходы. С точки зрения научного сообщества, единственно верным подходом является преподавание современной эволюционной теории как фундаментальной концепции биологии, подтвержденной многими научными данными. При этом следует объективно информировать учащихся о существовании религиозных представлений о сотворении мира и разъяснять принципиальное отличие научных и религиозных подходов к пониманию мира. Ненаучные концепции типа креационизма не должны преподаваться в качестве равноценной альтернативы эволюционной теории или научного факта, поскольку это противоречит принципам светского образования. Такой подход позволит избежать смешения научных и религиозных представлений в сознании учащихся, дать им современные знания по биологии и сформировать научное мировоззрение с учетом принципа свободы совести. Перспективы разрешения противоречия между религиозным и научным мировоззрением Креационизм представляет собой религиозную концепцию происхождения мира и жизни, основанную на буквальном толковании священных писаний. С точки зрения науки эта концепция не является научной теорией, поскольку не отвечает критериям фальсифицируемости и проверяемости. Тем не менее, противоречия между религиозным и научным мировоззрением в отношении происхождения жизни могут быть преодолены путем компромисса. Одним из вариантов является концепция «теистического эволюционизма», согласно которой эволюция рассматривается как инструмент, использованный Богом для творения живых существ. Другой подход — признание различия сфер компетенции религии и науки: первая отвечает на вопрос «зачем? Таким образом, преодоление противоречия возможно при условии взаимного уважения позиций религии и науки, и готовности к компромиссу с обеих сторон.

Научный креационизм

Креационисты заявляют, что без вмешательства разумного Творца это не было бы возможным. Лондонский молот Лондонский молот. В 1934 году Макс Хан недалеко от городка Лондон в штате Техас нашел скалу с куском дерева, торчащим из нее. Расколов камень, он обнаружил внутри ударную часть молотка. Любопытно, что часть деревянной ручки превратилась в уголь. Молоток, который сейчас находится в музее Техаса, был найден в породе, возраст которой составляет 100 миллионов лет. Соответственно, или молоток был сделан 100 миллионов лет назад, или наука не имеет ни малейшего понятия о настоящем возрасте породы. Наука не может объяснить образование скалы вокруг современного инструмента стиль молотка предполагает, что он был сделан в 19-м веке. Вымирание мамонтов Вымирание мамонтов - загадка для современных учёных. Как и в случае с большинством массовых вымираний, что случилось с мамонтами - остается загадкой.

По утверждениям некоторых креационистов, мамонты вымерли во время потопа. Другие креационисты утверждают, что мамонты должны были пережить наводнение, поскольку их изображения встречаются в наскальной живописи, а кости этих животных использовали первобытные люди. Они также утверждают, что останки многих мамонтов были найдены слишком близко к поверхности земли, а если бы они умерли до потопа, то их останки должны быть скрыты многометровыми осадочными породами. Как считают эти ученые, после Потопа на планете наступило глобальное похолодание в результате вулканической деятельности и выбросов пепла в атмосферу. В течение этого времени мамонты расселились по северным регионам. Расход энергии ржанками Маленькая птица ржанка. Каждый год множество птиц и бабочек проделывают невероятные путешествия, в процессе миграции пролетая тысячи километров. Креационисты, естественно, видят в этом доказательство божественного вмешательства.

Сторонники «научного креационизма» например, сотрудники « Института креационных исследований » в США настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп , обосновывая свою позицию как богословскими аргументами, так и псевдонаучными [9] [11] гипотезами в областях палеонтологии , биохимии , геологии , термодинамики и других [13]. История [ править править код ] Вера в сотворение мира была господствующим представлением о происхождении мира на протяжении нескольких тысяч лет. В то же время интерпретации библейского текста не всегда предполагали буквальную трактовку. В современный же период происходит существенное размежевание взглядов между креационистами. Свои работы, такие как «Новая геология» The New Geology , он назвал «новой теорией катастроф ». Однако его идеи не были поддержаны, вызвав последовательную критику со стороны научного сообщества [14]. Эта публикация быстро стала значимым текстом протестантских фундаменталистов и способствовала распространению «научного креационизма» в широких кругах. Генри Моррис считается фактическим основателем современного «научного креационизма» [15] как организованного движения благодаря этой публикации, а также потому, что в 1972 году он создал Институт креационных исследований , ставший основным центром «научного креационизма». Ранние работы «научного креационизма» были сосредоточены на идеях, построенных на буквальном понимании библейских текстов , и были откровенно религиозными по своей сути.

Креационисты: "Отсутствие переходных форм. Согласно концепции постепенного изменения видов должны наблюдаться переходные формы между видами. Поскольку таких форм не наблюдается, теория Дарвина неверна. Существуют огромные пробелы. Однако не следует забывать, что палеонтологам приходится работать с находками. Каждая окаменелость, хранящаяся в музее, когда-то была найдена, причем найдена случайно. Никто не знает, где следует искать упомянутые переходные формы. Кроме того, не следует забывать, что далеко не каждое погибшее животное и растение образует окаменелость. Окаменелость образуется, если останки попадают в особую среду, лишенную кислорода и недоступную падальщикам, например, жертва заживо попадает под оползень. Однако находки все-таки происходят. Например, совсем недавно, 2012 году, в Китае была найдена любопытная панцирная рыба. По строению пластинок черепа - это совершенно типичная панцирная рыба. Однако челюсти этой рыбы устроены в точности, как у современных костных рыб. Это настоящая сенсация, потому что до сих пор было неясно, произошли ли костные рыбы от панцирных или у них был другой пока неизвестный предок. Теперь ясно - произошли. Креационисты: "Мы не наблюдаем возникновения новых видов. Теория Дарвина неверна. Назовем несколько. Первая: креационисты хотят, видимо, чтобы новый вид возник "здесь и сейчас", на наших глазах. Это совершенно исключено. Как известно, дети всегда похожи на своих родителей, при этом не являясь их точными копиями. Если перемена среды обитания происходит скачкообразно, животные или растения не всегда могут "справится" с этим. Вид исчезает. Пример тому - вымершие буквально "только что", по геологическим часам, мамонты. Они не смогли приспособиться к резкому изменению климата. Однако, если изменения в окружающей среде не носят катастрофического характера, вид может постепенно адаптироваться к медленно меняющимся условиям. А если условия не меняются, вид может на миллионы лет "законсервировать" свои признаки Пример тут, и тут. Таким образом, процесс образования нового вида растягивается на очень большие временные отрезки. Рассчитывать, что за двести лет наблюдений мы увидим появление нового вида, как минимум, несерьезно и глупо. С другой стороны, утверждение оппонентов страдает научной близорукостью, граничащей с махровым невежеством. За последними научными открытиями надо все-таки следить, а не базировать свою аргументацию на заплесневевших школьных знаниях. Например, пусть почитают про долговременный эволюционный эксперимент. Этот эксперимент над кишечной палочкой выявил появление у одного из штаммов нового признака: способность усваивать цитрат натрия. Бактерии помещались в искусственную среду, бедную сахарозами обычный рацион их питания , но богатый цитратом натрия. Один из штаммов вдруг начал бурно размножаться. Он научился усваивать цитрат! Другие штаммы этой палочки усваивать цитрат не могут. Конечно, штамм не новый вид, но появление нового признака свидетельствует о наличии механизмов поиска новых ниш обитания у живых организмов. Другими словами, механизмы адаптации к окружающей среде есть, и работают". Креационисты: "В рамках теории Дарвина невозможно объяснить происхождение жизни. Следовательно, это является актом Творения. Эволюция видов есть свойство жизни. Происхождение жизни, таким образом, оказывается за рамками теории эволюции. Это, скорее, проблема химиков, а не биологов. Однако и здесь имеются некоторые открытия, позволяющие пролить свет на эту, безусловно, острейшую проблему. Стоит, почитать например интересную статью, о том, как нуклеотиды образовывались естественным путем под ультрафиолетовым излучением в теплой луже, в которой были растворены цианистый водород и сероводород оба вещества входят в состав вулканических газов , фосфатов валяются в изобилии под ногами , железа, никеля и меди входят в состав металлических метеоритов. В этой "теплой луже" происходит каскадная химическая реакция, промежуточные продукты которой являются сырьем, стабилизаторами и катализаторами следующих превращений. Реакция сложная, но никакой экзотики, в том смысле, что не требуется невероятных физических условий для ее протекания. В результате реакции из упомянутых простых и распространенных веществ образуются "кирпичики аминокислот" - нуклеотиды. Кое-что еще неясно, но наука не стоит на месте. Еще десять лет назад скажи любому биохимику, что нуклеотиды могут образовываться в луже, он бы покрутил пальцем у виска. Креационисты: "В кембрийских породах наблюдается огромное число окаменелостей живших тогда животных. В подстилающих породах то есть, в соответствии с постулатом геологии, поскольку породы наслаиваются с течением времени, то нижележащая порода древнее вышележащей никаких животных нет. Это противоречит теории Дарвина, следовательно, она неверна. Эти животные не имели твердых скелетов, поэтому при раскалывании докембрийских пород молотком мы просто разрушаем образец. Оказывается, в докембрийских породах огромное число окаменелостей погибших животных. Раньше мы просто не могли их увидеть. Маргинальные концепции вроде: вся наука - ложь, только изучение Библии спасет мир, всех ученых следует уничтожить, а их лживые книги сжечь не рассматриваются принципиально.... Упрек креационистам К сожалению, адепты креационизма, для доказательств своих идей, часто допускают существенные отклонения от принятой в научном мире дискуссионной этики. При этом несут чушь с таким напором и апломбом, что поневоле проникаешься их убежденностью - ведь они приводят, казалось бы, неопровержимые факты. Пример такого сайта. Однако, поразмыслив, сопоставив детали, и просто применив научную методику, становится ясно, что перед нами очередная, отлично подготовленная, блестяще изложенная, красочно иллюстрированная, но тем не менее - ложь. Основные приемы креационистов Цитирование. Как известно, вырванная из контекста цитата может полностью исказить общий смысл высказывания цитируемого автора. Цитирующему следует, как минимум, указать источник цитаты, однако многие креационисты "забывают" это сделать. В итоге у неискушенного спорщика может создаться впечатление, что маститый ученый-эволюционист фактически "сознался" в шарлатанстве. Разыскав статью-источник цитаты, доводы противника эволюции можно легко опровергнуть. Не для этого ли они "забывают" привести источник? Зачастую для подтверждения своих слов креационисты ссылаются на статьи полувековой и более давности, в которых авторы откровенно признаются в пробелах знаний по причине отсутствия палеонтологического материала. При этом более поздние работы, которые закрывают эти пробелы, не упоминаются. Если оппонент высосал "факт" из пальца, да еще по глупости разместил на своем сайте, разоблачить его очень легко. Поэтому в последнее время приводятся "факты", проверить которые невозможно. Однако на вопрос, каким образом автор получил доступ к упомянутому "секретному проекту" оппонент обычно ответить не может, а если отвечает, то несет фигню. Бесконечная рекурсия. Ссылка идет на сайт аналогичной направленности, оттуда на другой и т. При этом сторонники креационизма часто сами являются жертвами своей доверчивости, приводя ссылки на сайты, содержащие эти "доказательства". Проверка показывает, что данный "факт" кочует с одного креационисткого сайта на другой, но реальной почвы не имеет. Фальсификатора можно уличить, лишь проверив приводимый им факт. Однажды мне привели "цитату" из Эйнштейна, где он якобы признавался, что глубоко религиозен и осуждает теорию эволюции. Я, естественно, усомнился и потребовал ссылку на источник. В итоге получил ту самую рекурсию. При этом ни единого свидетельства, что автором цитаты является сам автор Теории Относительности мне найти не удалось. Поэтому всегда требуйте не ссылку на соседний сайт, где размещена "цитата", а указание конкретной работы, главы, страницы автора, на которого ссылаются. И затем проверьте, а не верьте на слово. При этом трюке происходит подмена понятий, и критике подвергается не предмет спора, а близкая к нему сущность, к предмету спора, однако, отношения не имеющая. Требуется иметь холодную голову, чтобы вовремя заметить трюк. В научном споре подобное трюкачество расценивается, как шулерство при игре в бридж.

Как правило, в целях издания таких журналов явным образом указана «поддержка креационной точки зрения» то есть главный вывод из подобных «исследований» известен «исследователям» ещё до начала работы , и рецензирование статей в таких журналах обычно осуществляется только креационистами. Одним из самых известных изданий такого рода является англоязычный журнал «Сотворение», издаваемый Creation Ministries International. Критика Указание на методологическую ненаучность Согласно критерию научности К. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено. Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии. К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом «операционных», по терминологии креационистов , существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей см. Критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе , не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке, критикуются как не соответствующие принципу Оккама и научным сообществом признаны псевдонаучными концепциями. Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм принципиально не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях. В этой связи он по сути встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира. Кроме того, креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность. Критика креационистских концепций, претендующих на научность Буквальное толкование священных текстов о сотворении мира, предпринимаемое «научными креационистами», псевдонаучно, так как такое толкование противоречит массиву палеонтологических и биологических данных о биологической эволюции, а также геологическим и астрофизическим данным о возрасте Земли и астрономических объектов. Основные ошибки аргументации младоземельных креационистов относительно возраста Земли и Вселенной — экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных. В противоположность младоземельным «методам датировок», используемые в геологии радионуклидные методы абсолютных датировок основаны на стационарном радиоактивном распаде см. Предположения о значительном изменении мировых постоянных за время существования жизни на Земле также представляются критикам креационизма фантастичными, так как это противоречит слабому антропному принципу. В связи с этим активные дискуссии между сторонниками креационизма и его противниками ведутся во многих странах, в том числе и в России, однако не в рамках научных дискуссий, а в основном по поводу уместности преподавания в школе таких взглядов с академической точки зрения маргинальных. Креационизм и общество США Преподавание креационизма и теории эволюции в школе не раз становилось предметом политических дебатов. Так, ещё середине 1920-х в нескольких штатах США были приняты законы, запрещавшие преподавание в школах эволюционного учения. В 1925 году состоялся широко известный «обезьяний процесс», на котором по антиэволюционному закону штата Теннесси был осужден преподаватель Джон Скоупс. Бывший президент США Джордж Буш выступал за введение в школьную программу «теории разумного замысла» наравне с теорией эволюции. Однако в декабре 2005 года судья федерального окружного суда штата Пенсильвания Джон Джонс признал, что «теория разумного начала» является ненаучной религиозной концепцией и что теория Дарвина может преподаваться не как версия, а как научный факт для школ города Дувр. Это решение ослабило позицию религиозных консерваторов в США, однако споры продолжаются до сих пор. В 2011 году 42 нобелевских лауреата по химии, физике и медицине написали открытое письмо, поддерживающее отмену Луизианского акта о преподавании научных дисциплин англ. Louisiana Science Education Act , который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных. Европа Некоторые политики Европы одобряют антиэволюционные идеи. Так, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В ответ на это 1135 польских учёных написали открытое письмо президенту Польши Леху Качинскому в котором поставили под сомнение соответствие Ожеховским занимаемой должности. В 2007 году Карин Вольф Karin Wolff , министр культуры земли Гессен Германия , выступила за преподавание креационизма в школах. В данной резолюции депутаты ПАСЕ призвали правительства 47 стран Совета Европы «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины. Однако уже в 2008 году глава отдела образования Королевского научного общества Майкл Рейс призвал включить креационизм в национальную школьную программу, так как, по его утверждению: «В Великобритании с каждым годом увеличивается процент детей из семей, которые не принимают научную версию возникновения Вселенной и эволюции видов».

Теории происхождения жизни

Креационизм в индуизме. Среди неавраамических религий заслуживает внимания креационизм в индуизме. Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира в индуистском буквалистском креационизме, в противоположность авраамическому, утверждается не молодость Земли, а древность человечества. При этом, как и у фундаменталистов авраамических религий, биологическая эволюция отрицается, и утверждается, в числе прочего, одновременность существования людей и динозавров. Профессор Бостонского университета М. Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении "универсального генома" в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверке своей гипотезы. Научный креационизм. Creation Science - течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории в частности, Всемирного потопа , оставаясь в рамках научной методологии.

Хотя в работах сторонников "науки о сотворении" часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники "научного креационизма" как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты "религиозного" характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии. Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов. Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого "барамина" были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи не синонимичен "барамину" креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни "барамины" включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам , могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого "барамина" скрещивались между собой либо без ограничений, либо в под бараминах - видах.

В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному "барамину" у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство пусть даже и неплодовитое при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих "барамин" примерно соответствует семейству единственное исключение - человек, который составляет отдельный "барамин". По мнению сторонников "потопной геологии", в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются "полностью сформированными", что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам - от бентосных и пелагических через шельфовыеи низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию "униформистской", или "актуалистской", "потопные геологи" обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению "потопных геологов", не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями обычно стволами деревьев нескольких слоёв осадочных пород "потопные геологи" называют такие окаменелости "полистанными". Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой менее 10 тыс. Карл Бо известен своими раскопками якобы им были обнаружены следы динозавров рядом со следами человека, кости и кожные покровы динозавров. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли.

По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10 тысяч лет.

Но к сожалению я не нашёл нигде научных разработок этой теории. Ни каких-либо других аргументов подтверждающих её. Вдумчивый человек всегда найдёт немало материала в пользу это теории.

Конечно существует вероятность, что всё это подделки, но сейчас речь не о бедной теории эволюции. Каждая наука должна быть основана на некоторых законах и постулатах. С этим насколько я понимаю у НК Здесь и далее: Научный креационизм проблем нет. Все эти законы и постулаты перечислены в библии.

Кроме того каждая наука должна подтверждать свои законы эмпирическим путем, либо используя наблюдения. Особо отмечу, что под наблюдениями понимается не только непосредственно процесс наблюдения, но и стройная логическая цепочка которая приводит к одному из постулатов научной теории. Впрочем, наблюдения меня сейчас мало интересуют, потому что именно логические цепочки являются их самой слабой частью.

Харролд писал в отчетах Национального центра научного образования : «Эта книга представляет собой интеллектуальную историю религиозно вдохновленного антиэволюционизма, в первую очередь в США, начиная с конца 19 века. Это кропотливая работа выдающегося историка », — и Эллиот Собер, коллега Ханса Райхенбаха, профессор философии и чисел из Университета Висконсина , Мэдисон, сказал о книге:« Числа рассказывают захватывающую историю того, как креационизм видоизменился, адаптировался, и развивались в меняющейся социальной и научной среде.

Те, кто желает понять нынешнюю оппозицию дарвинизму и более широкий вопрос о том, как взаимодействуют наука и религия, должны прочитать эту книгу ». Арнольд Гайот: Сотворение; или «Библейская космогония в свете современной науки». Енох Фитч Берр: Отец Мунди. Джордж Д. Армстронг: Две книги Природы и Откровения в подборке.

Герберт В. Моррис: Наука и Библия; или «Творение мозаики и современные открытия». Гастингс: Что ошибся Моисей? Лютер Трейси Таунсенд: Эволюция или создание. Лютер Трейси Таунсенд: Адам и Ева.

Лютер Трейси Таунсенд: Коллапс эволюции. Елеазар Лорд: Эпоха Творения. Дэвид Лорд: Геогнози. Дэвид Н. Ливингстон: Наука, регион и религия: прием дарвинизма в Принстоне, Белфасте и Эдинбурге.

В: Дэвид Н. Ливингстон, Д. Харт и Марк А. Барри В. Батчер: Дарвин внизу: наука, религия и эволюция в Австралии.

В: Распространение дарвинизма. Рональд Л. Числа и Лестер Д. Стивенс: дарвинизм на юге Америки. В: Распространение дарвинизма Джон Х.

Робертс: дарвинизм, американские протестантские мыслители и загадка мотивации. Скотт Эпплби: Разоблачение «скрытой повестки дня» Дарвина: реакции католиков на эволюцию, 1875-1925. В: Распространение дарвинизма Марк Светлиц: Американские евреи отклики на Дарвина и эволюционную теорию, 1860-1890. Эрик Д. Андерсон: Черные ответы на дарвинизм, 1859-1915.

А вот общий предок человека и птицы не был ни человеком, ни птицей, ни крылатым ангелочком. А был он пресмыкающимся [2] , и больше всего походил на современных саламандр. Ещё одна отмазка креационистов состоит в переклеивании ярлычков.

Так, под переходной формой они понимают... А хрен его знает, ни один из них не ответил ничего внятного на вопрос о том, как должна выглядеть истинная переходная форма, которую они приняли бы без возражений. Но, поводив пальцами по воздусям, они произносят ряд туманных фраз, из которых понятно, что истинная переходная форма должна быть переходна во всём.

То есть, переходная форма между птицей и рептилией - это существо с полулапами-полукрыльями, покрытое полуперьями-получешуёй, полутеплокровно-полухолоднокровное, с полуклювом-получелюстями с полуразвитыми зубами. Соответственно, таких уродов хрен кто находит. А то, что находят, обладает смесью признаков двух таксонов, но каждый отдельно взятый признак выражен в полной мере.

И такие формы креационисты с лёгким сердцем называют «мозаичными», не признавая переходными. Что , собственно, и требовалось доказать. На самом деле всё ещё сложнее — эволюция любой группы животных протекает таким образом, что при переходе от таксона А к таксону Б признаки меняются из состояния А в состояние Б далеко не одновременно.

Например, у китов самым первым признаком, появившимся в ходе эволюции отряда, было особое строение ушных костей плюс звукопроводящий канал в нижней челюсти пакицетиды. Далее у них началось уменьшение задних конечностей и постепенное ослабление связи таза и позвоночника амбулоцетус, родоцетус и прочие. Затем сгладилась разница в строении позвонков разных отделов позвоночника, а задние конечности начали уменьшаться базилозавриды и дорудонтиды.

Далее полностью исчезли видимые снаружи задние конечности, а череп стал «телескопическим» из-за разрастания костей его лицевой части. В это время, уже после отделения предков современных китов от древних археоцетов , но до разделения китов на усатых и зубатых, ноздри оставались на полпути между концом рыла и теменем. Далее зубы стали проявлять тенденцию к появлению гомодонтности: стиралось различие в облике между резцами, клыками и коренными.

У современного примитивного дельфина амазонской инии, например, до сих пор заметны небольшие различия в строении зубов. И лишь одним из последних признаков стало смещение ноздрей дыхала на темя, которое произошло независимо у усатых и зубатых китов, а также в разных семействах зубатых китов. Тут попросим заметить, что останки этих «переходных форм» были не только найдены, изучены, и обнаружена между ними связь, но они были и представлены широкой общественности.

То есть факты не оправдывают фантастических умопостроений креационистов. Но, как говорится, тем хуже для фактов... Наконец, еще одна простая отмазка.

Вот посмотрите на палку. Ну что ж. Разрежьте эту палку надвое, ровно посередине.

Теперь поняли? Все еще нет? Обратите внимание.

Вы ликвидировали середину палки. Но это не значит что середины больше нет. Это значит что теперь есть две середины - по одной у каждой половины.

Точно так же и у креационистов - каждая найденная переходная форма порождает еще две не найденные переходные формы. Еще более упоротые креационисты уверены, что согласно ТЭ новые виды появляются от того, что кошечка трахнула крыску и последняя опоросилась хомячками. Без комментариев.

Применившего данный аргумент креациониста можно безвозбранно троллить, потребовав у него, в доказательство происхождения человека от Адама, предоставить промежуточное звено , например, между Сифом и Еносом. Происхождение жизни[ править ] В Стране Эльфов: У «эволюционистов» и близко нет ответа на вопрос «откуда взялась самая первая клетка». В нашей Вселенной: Суть в том, что у «эволюционистов» его и не должно быть — эволюционные теории занимаются объяснением и предсказанием развития уже существовавших популяций живых организмов.

Да-да, маленькие мои, для теории эволюции эквипенисуально , откуда взялась первая клетка — привезли ли её маленькие зелёные человечки, создал ли её кто-то не из мира сего или она зародилась каким-либо другим образом.

Похожие новости:

Оцените статью
Добавить комментарий