сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных. делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах».

2. Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года. Указом 21 февраля 1697 г. полностью отменяется состязательный процесс, вводится по всем делам процесс следственный, инквизиционный. Данным Указом провозглашается отмена судов и очных ставок. В своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21февраля 1697г. Указ устанавливает общие принципы розыскного процесса.

Информационные материалы для подготовки студентов

Популярные статьи:
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
Контрольная: Законодательство в период царствования Петра I
Итоги судебной реформы Петра 1

Источники и содержание судебно-административной реформы Петра I

§ 4. правовая система	Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса.
Процессуальное законодательство	диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса.
указ о форме суда — [HOST]	сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных. делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах».
Реферат: Петровское уголовное законодательство	Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля и 16 марта 1697 года, которые опирались на Соборное уложение.

Об отмене очных ставок 1697

Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Указом 21 февраля 1697 г. полностью отменяется состязательный процесс, вводится по всем делам процесс следственный, инквизиционный. Данным Указом провозглашается отмена судов и очных ставок. Однако стороны могли освободить свидетеля от присяги (с согласия обеих сторон). Дача свидетельских показаний являлась обязанностью, а отказ от нее был наказуем. Ст. 9 Указа от 21 февраля 1697г. ввела наказание смертной казнью за лжеприсягу.[65]. В своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России.

Тема: Особенности уголовного законодательства Петра 1

Указом 21 февраля 1697 г. полностью отменяется состязательный процесс, вводится по всем делам процесс следственный, инквизиционный. Данным Указом провозглашается отмена судов и очных ставок. сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных. делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». В указе 1697 г. было предписано: " суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском". Розыск был введен и для рассмотрения гражданских дел. Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года.

"САМЫЙ БОЛЬШОЙ БАНК РЕФЕРАТОВ"

В 1713 г. Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, угол. В 1720 г. Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллегиальные и единоличные. Их юрисдикция распространялась но дворянское сословие. Крестьян по малозначительным делам судили помещики. Горожане судились в магистрате. Духовенство - в консистории при епархиальных архиереях, духовных делуправлениях и Синоде. Политические дела рассмаривались в Преображенском приказе и Тайной канцелярии.

При Петре 1 появилось 3 основных судебно-процессуальных закона: 1. Именной указ от 21 февраля 1697 г. По сути, этот закон не вводил ничего нового и использовал ранее использовавшиеся методы, а именно розыск.

Ранее использовавшаяся в суде присяга потеряла свое значение. Весомым доказательством считались заверенные письменные доказательства: расписка, запись в купчей книге и другие. Важным видом доказательства стала судебно-медицинская экспертиза, официально введенная Петром 1. Теперь требовалось узнать причину смерти - естественная или насильственная. Особенность розыскного процесса: если не было достаточно доказательств о невиновности подсудимого, его могли оставить в подозрении, 64 после этого вердикта суда такой человек имел ряд ограничений, одно из них - невозможность быть свидетелем. Этот закон признает суд единственной формой процесса и упраздняет розыск. Все уголовные дела заводятся в низших судах, например в уездном суде. Если дело мелкое, то его решают на месте. Судебная реформа Петра I. В 1722 г была проведена радикальная реформа: - Были упразднены нижние суды. В отдаленных от провинциального центра городах воевода назначал судебного комиссара, получавшего право рассматривать незначительные уголовные и гражданские дела. В качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по каторым назаначалась смертная казнь.

Понятие «очная ставка» имела смысл, отличный от современного, под ней подразумевался не вид доказательства, а особая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначально очные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой. Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но со временем роль судьи становилась все более активной, и свободный спор сторон превращался в их допрос. При упразднении состязательного процесса была сведена на нет активность сторон в процессе, главную роль в нем начали играть судьи. Поскольку российского законодательство еще не знало деления на уголовный и гражданский процесс, то отмена состязательности относилась не только к уголовным, но и гражданским делам. Сам по себе Указ от 21 февраля 1697 г. Он использовал уже известные, сложившиеся на протяжении веков, выражаясь словами М. Владимирского-Буданова, «московские» формы розыска. Закон очень краток, в нем были записаны лишь основные принципиальные положения. Указ не заменял предыдущее законодательство о розыске, предполагал его использование. Затем, в указе от 16 марта 1697 г. Указ от 21 февраля 1697 г впервые вводил термин «свидетель», пришедший на смену прежнему термину «послух» и еще более раннему — «видок». Конечно, отмена состязательных форм процесса не могла быть абсолютной. Законодатель предусматривал, не только публичный способ возбуждения дела, свойственный следственному процессу, но и частный, соответствующий состязательному процессу - по челобитной «по челобитью всяких чинов людей... Отменяя в целом суд, закон не отказывался все же от отдельных типичных институтов этой формы процесса. Кроме того, в указе от 21 февраля 1697 г. Если обе стороны ссылались на одних и тех же свидетелей, показания признавались решающими для дела. Впрочем, появление общей ссылки в суде было выражением формализации процесса, тенденции к формальной оценке доказательств, свойственной и суду, и розыску, но достигшей своего расцвета именно в следственном процессе. Указ вводил новые формальные признаки для оценки доказательств, допуская отвод свидетелей. Поводом для отвода признавались враждебные отношения между свидетелем и ответчиком. Суд обязан был проверить наличие этой вражды. Лучшим ее проявлением закон считал наличие судебной тяжбы между свидетелем и ответчиком. По Указу от 21 февраля 1697 г. Предусматривался отвод свидетелей только ответчиком, следовательно, выставления свидетелей ответчиком и не предполагалось. Однако при отсутствии свидетелей предлагалось прибегать к такому доказательству, как церковная присяга - приведение к вере. Этот вид доказательства предполагал личное участие в принесении присяги «у веры быть». Указ говорил, что крест должен целовать только сам ответчик, а «не детем и не свойственником и не людем их». Присяга приносилась не в суде, а в церкви, и приводил к ней не судья, а священник. Священник при этом обязан был наставить присягавшего, предупредить о большом грехе, который берет на свою душу клятвопреступник. Указ вводил смертную казнь за лжесвидетельство. Основные принципы процессуального права получили дальнейшее развитие в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» 1715 г. Чистякова, специальным законом по отношению к общему закону. Так, «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» представляя собой военно-процессуальный кодекс, вносил новые понятия и институты в процессуальное право России в целом. Эти нововведения в определенной мере проистекали из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражали и уровень правового развития России, соответствующий задачам укрепления абсолютизма.

В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия. Суд был призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению. В этом плане для государства более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель—общее предупреждение «чтоб другим не повадно было так воровать». Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Он решил упразднить состязательный процесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль в нем играли судьи. Именным указом 21 февраля 1697года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 года не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство орозыске, а наоборот предполагал его использование в нужных пределах. Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отмену судов и очных ставок статья 1: «А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск... Под судом здесь понимается форма процесса, носящая состязательный характер. Понятие очная ставка имеет смысл, отличный от современного. Это не вид доказательства, а особая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначально очные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой. Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но со временем судья перестает быть пассивным арбитром и свободный спор сторон превращается в их допрос. Таким образом, Указ 21 февраля 1697 года отменяет не только состязательную, но и полусостязательную форму процесса. Поскольку законодательство XVII века еще не знает деления на уголовный и гражданский процесс, следует отметить, что отмена состязательности относится не только к уголовным, но и гражданским делам. Слово «розыск» и его синоним «сыск» в XVII веке имело двоякий смысл. С одной стороны, оно означало установление истины, расследование обстоятельств. Отсюда формулировки в законах: «сыщется до пряма будет установлено доподлинно , «по сыску» по расследовании дела , «сыскивти всякими сыски накрепко» расследовать дело всеми способами и т. С другой стороны, под розыском, или сыском, понималась особая форма судопроизводства, следственный процесс. В Указе от 21 февраля 1697 года имеется в виду второе значение слова «розыск». Розыскной процесс вводится для всех дел, как уголовных, так и гражданских.

Процессуальное законодательство

«Око государево…»	1697 г., февраля 21. Именной указ. Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах.
Судебная реформа петра 1	Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года.
Указ г об отмене в судных делах очных ставок кратко	1697 г., Февраля 21 Именный ОБ ОТМЕНЕ В СУДНЫХ ДЕЛАХ ОЧНЫХ СТАВОК, О БЫТИИ ВМЕСТО ОНЫХ РАСПРОСУ И РОЗЫСКУ, О СВИДЕТЕЛЯХ, ОБ ОТВОДЕ ОНЫХ, ПРИСЯГЕ, О НАКАЗАНИИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЕЙ И О ПОШЛИННЫХ ДЕНЬГАХ Великий Государь указал: в.
История государства и права России. Ч. 2	Следующей судебно-преобразовательной мерой Петра I явилось издание вышеупомянутого закона от 21 февраля 1697 г. об отмене в су дах очных ставок.

"САМЫЙ БОЛЬШОЙ БАНК РЕФЕРАТОВ"

Всё это находится в предмете " история " из , которые можно найти в файловом архиве. Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе " рефераты, доклады и презентации ", в предмете " история " в общих файлах. Онлайн просмотр документа "53996" Текст 11 страницы из документа "53996" 4. Вместе с тем следует отметить, что процессуальное право в этот период сделало большой шаг вперед. Достаточно сказать, что впервые в истории русского права был создан процессуальный кодекс, хотя и с несколько ограниченной сферой применения. При всей новизне петровского законодательства оно явилось логическим развитием тех процессов которые происходили в русском праве до Петра. Как уже было сказано выше, тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма. Переход к высшей и последней стадии феодализма—абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд был призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению. Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I. Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за так называемые «процессуальные преступления»: за лжеприсягу, лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь—«обычное украшение законодательства Петра» 25,по словам В. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Он решил упразднить состязательный процесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль в нем играли судьи. Именным указом 21 февраля 1697года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 года не создает принципиально новых форм процесса.

Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков, выражаясь словами М. Владимирского-Буданова, «московские» формы розыска. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1967 года, изданного в дополнение и развитие февральского указа Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему» 26. Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отмену судов и очных ставок статья 1: «А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск...

Столь строгое наказание предусматривалось в связи с тем, что солдат без достаточного обеспечения не мог нести военную службу. К преступлениям, посягающим на порядок пользования военным имуществом, принадлежали: 1 утрата или порча оружия наказывались шпицрутенами, а за растрату ружья, совершенную неоднократно в третий раз виновный подвергался расстрелу, «ибо оружие суть самые главные члены и способы солдатские, через которые неприятель может быть побежден»; 2 растрата мундира наказывалась как и растрата ружья; 3 порча лошади с тем, чтобы таким образом уклониться от службы, наказывалась как и членовредительство — «распоротием ноздрей и ссылкой на каторгу»; 4 кража имущества из казенных магазинов и складов, растрата вверенных по службе казенных денег и даже недонесение об этом преступлении наказывались смертной казнью через повешение; VII. Преступления против местного населения выражались в неправомерных деяниях во время постоя войск, в период военных действий и заключались в следующих проявлениях: 1 ограбление и разрушение, при взятии городов, церквей, школ, больниц; убийство и причинение других «обид» женщинам, детям, священникам и старикам — наказывалось смертной казнью. Указанные действия не влекли ответственности, когда они совершались с разрешения главнокомандующего в тех случаях, когда неприятельский гарнизон и его жители не сдавались, а причиняли большой вред наступавшим войскам; 2 причинение убытков со стороны постояльца хозяину квартиры или членам его семьи, нанесение им побоев и оскорблений. За эти действия виновные должны были просить прощения и оплатить убытки в двойном размер. Могли быть назначены и другие наказания, вплоть до отсечения руки. Артикулом предусматривалась ответственность и за ряд других правонарушений, связанных со злоупотреблениями по службе и нарушениями воинского порядка приписки личного состава с целью получения лишнего денежного содержания и его присвоения, самовольные отлучки и др. Как показывает анализ исторических материалов, за воинские преступления предусматривались очень строгие из имевшихся мер наказания: в большинстве случаев смертная казнь через повешение, расстрел, отсечение головы , лишение свободы ссылка на каторгу и на галеры, заковывание «в железа» , телесные и членовредительные наказания сечение кнутом и шпицрутенами, нередко до смерти. Лишь в незначительных случаях применялись специальные виды воинских наказаний.

Так, в отношении офицеров предусматривались особые воинские наказания в виде отставления от службы на время или вовсе , лишение чины и достоинства наказание с позорящим элементом , лишение всех прав состояние шельмование , разжалование и продолжение службы в качестве рядового, арест у профоса палача , лишение отпуска. К солдатам в качестве специальных воинских наказаний применялись ношение ружей мушкетов и седел в кавалерии , избиение шпицрутенами, арест с помещением под караул на хлеб и воду. В последующем законодательство о специальных воинских наказаниях продолжало изменяться, совершенствоваться в сторону их расширения. В настоящее время из тех воинских уголовно-правовых мер, которые применялись в петровские времена, сохранились арест и лишение воинского звания. В целом следует отметить, что Воинским Артикулом была установлена вполне завершенная и развитая система воинских преступлений и специальных воинских же наказаний. На определение видов наказаний оказало свое естественное влияние широкое применение уголовной репрессии в период установления абсолютизма в России. Наибольшее распространение имели смертная казнь различных видов расстрел, повешение, отсечение головы мечом ; телесные наказания — болезненные битье кнутом, шпицрутенами, заковывание в железо и др. Широкое применение получила ссылка на срок и бессрочно навечно , ссылка на каторжные работы на галеры, на строительство крепостей, гаваней, заводов , заключение в тюрьму. Однако, как известно, строгость законов всецело компенсировалась их невыполнением.

Как остроумно неоднократно замечали отечественные историки и юристы, при строгом и последовательном применении буквы закона на Руси не осталось бы ни воевод, ни дьяков, ни других жителей. В прежнем законодательстве, 7в том числе и в Соборном Уложении, этим вопросам на нормативном уровне не уделялось внимания вовсе. Первые попытки реформирования судебного процесса были предприняты ранее, изданием 21 февраля 1697 г. Именного Указа «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий были одинаковыми как для уголовных, так и для гражданских дел. Начинался документ двумя главами, носящими вводный характер: первая глава «О суде и судиях», а вторая — «О процессе и тяжбе». В них давалась основная схема судоустройства и некоторые общие положения выражаясь современным языком — принципы процесса. Затем шло последовательное изложение хода процесс, разделенного на три основные части. Таким образом, «Краткое изображение процессов…» было первым русским законодательным актом, заключающим в себе подробное изложение цивилизованных правил судопроизводства.

Лишь в 1812 г. Многие ценные положения анализируемого нормативного акта вошли позднее в состав как Военного-уголовного Устава 1839 г. Им закреплялась система судебных органов, состоящих из судов невоенных гражданских и судов военных. Военные суды кригсрехты в свою очередь подразделялись на генеральные и полковые верхний и нижний военный суд. Генеральному суду по первой инстанции были подсудны дела о государственных преступлениях и дела о деяниях, совершенных целыми частями и подразделениями, а также гражданские и уголовные дела, касающиеся высокого офицерства генералов и штаб-офицеров. Полковому суду были подсудны все остальные гражданские дела и дела об уголовных преступлениях, совершаемых нижними чинами и обер-офицерами. Военному суду были подсудны дела не только военнослужащих, но и всех других лица, состоящих при войске, как по уголовным, так и по гражданским делам. Далее, в главе «О суде и судьях» устанавливался состав суда и указывались должностные лица, находящиеся при суде. В состав суда входили президент председатель и асессоры заседатели.

При каждом суде имелся и технический персонал: секретарь или протоколист , адъютант исполнявший обязанности судебного пристава. Таким образом, военный суд уже тогда являлся органом коллегиальным и подавал в этом пример иным невоенным судам. Он должен был состоять из «честных особ», т. Свои полномочия по каждому конкретному делу суд получал «от высокого начальства», т. В силу объективной затруднительности созыва полного состава суда допускались заседания и в сокращенном виде в количестве семи человек. Однако в любом случае состав суда назначался персонально для каждого случая. Председательствующие в военных судах именовались президентами или презусами. Последнее название было принято тогда на практике. В генеральном суде председательствовал фельдмаршал или генерал.

Презус президент полкового суда назначался из числа полковников или даже подполковников и майоров гл. В состав шести асессоров генерального суда назначались два генерал-поручика, два генерал-майора, два бригадира или полковника. В случае недостатка генералов вместо них могли быть назначены штаб-офицеры. В состав шести асессоров полкового суда назначались два капитана, два поручика и два прапорщика. Если суд заседал в составе 12 асессоров, то в их состав назначались дополнительно два сержанта, два капрала и двое рядовых. Члены суда назначались вышестоящим начальником или президентом суда, если ему это специально поручалось начальником. В связи с тем, что судьями в военных судах являлись не юристы, а строевые командиры, к суду придавался аудитор специалист-юрист , призванный оказывать им помощь при отправлении правосудия. Аудиторы различались по чинам. В суде они сидели по левую руку от председателя, чуть ниже его, но выше остальных судей.

О генерал-аудиторе приравнивался к воинскому званию подполковника в Уставе, например, говорилось, что это должен быть в широком смысле сведущий человек, искушенный в военных делах, осторожный советник, объективный и справедливый. В анализируемом законодательстве специально подчеркивалось, что аудитор не являлся членом суда. Он имел надзорные функции, должен был наблюдать за правильным ведением судопроизводства. Подчеркивалась особая обязанность аудитора следить за беспристрастностью суда. В отличие от судей функции аудитора исполняли штатские должностные лица. Поэтому можно утверждать, что должности аудиторов появились впервые в российском суде именно при Петре I: «Ввиду того, что в военных судах кригсрехтах обретаются только офицеры, от которых особливого искусства в правах требовать не можно; ибо они время свое обучением воинского искусства, а не юристического провождают; и того ради держатся при войсках генерал, обер и полковые аудиторы, от которых весьма требуется доброе искусство в правах, и надлежит оным добрым быть юристам, дабы при кригсрехтах накрепко смотрели и хранили, чтобы процессы порядочно и надлежащим образом отправлялись». Права и обязанности то есть компетенция аудиторов разных уровней были различными. Генерал-аудитор возглавлял военную канцелярию. На него, кроме указанных дел обязанностей по «военно-судной части», возлагались и другие связанные с юриспруденцией функции ведение переговоров с неприятелем об обмене пленными, разъяснение генералам и офицерам в сомнительных спорных случаях требований воинских артикулов и т.

Генерал-аудитору в помощь придавались генерал-аудитор-лейтенант, обер-аудиторы и писарь судебных дел. Первым генерал-аудитором а также историческим прообразом как прокурора, так и руководителя военно-судебного управления при Военной канцелярии был назначен в 1712 г. Ранее, в 1710 г. Позднее, являясь помощником генерал-кригс-комиссара военного министра князя Долгорукого, И. Кикин управлял всеми делами Военной канцелярии первоначально в Москве, а потом и в Санкт-Петербурге до 1716 г. Кроме генерал-аудитора при центральном военном управлении, должности генерал-аудиторов имелись также при армиях например, при армии фельдмаршала Шереметева в 1715 г. Согласно описанию должности полкового аудитора, содержащемуся в третьей части Воинского устава, он должен был не только вести судебное дело судебный процесс , но и записывать все происходящее в суде. Следовательно, аудитор одновременно являлся еще и делопроизводителем, и приказчиком суда. С учетом всех приведенных функций первоначально аудиторы занимали достаточно высокое положение в армии.

Так, генерал-аудиторы, судя по определенному им денежному содержанию и другим сравнительным характеристикам, стояли наравне с высшими чинами штаба армии, полковые аудиторы — даже несколько выше должностных лиц полкового штаба первоначально, как уже отмечалось, воинских званий у аудиторов не было вовсе. Однако впоследствии согласно штату 1720 г. Полковым аудиторам ранг не был назначен вовсе, а по размеру денежного содержания они были поставлены ниже прапорщиков и лишь немного выше полковых писарей. Это обстоятельство с позиций сегодняшнего дня возможно объяснить рядом объективных и субъективных причин: вторичностью юридических вопросов в армии того времени, низкой эффективностью и дискредитацией их деятельности, недостаточной военной и правовой квалификацией специалистов-аудиторов, а также появлением с 1722 г. С учетом изложенных обстоятельств, а также известных трудностей с подбором кандидатов-юристов на вакантные должности, институт аудиторов оказался недолговечным: вскоре после смерти Петра I он был упразднен. Впоследствии юридическая служба неоднократно восстанавливалась и упразднялась в истории военного ведомства, однако жизнь всегда показывала ее необходимость. И в настоящее время принимаются действенные, разнообразные меры по укреплению юридических служб всех воинских формирований страны. Положение этого суда, как и ныне, было особое. В качестве презуса президента суда назначался член Военной коллегии в чине бригадира.

С ним заседали два асессора из числа полковников и обер-аудитор. По своему составу суд был близок к генеральному военному суду, и только число асессоров в нем было меньше, чем их полагалось в военных судах вообще. Таким образом, фактически в 1723 г.

Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы.

В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза. И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного что было крайне редко приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» при недостатке улик.

Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав. Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Согласно указу «О форме суда», уголовное дело возбуждается только в уездном суде суде первой ступени , городовом магистрате или нижней расправе.

Разрешается дело по существу этими же органами в пределах их компетенции. Не относятся к их ведению преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, то есть в верхний земский суд, губернский магистрат или в верхнюю расправу. В этом случае суды первой ступени проводят следствие.

После рассмотрения уголовного дела по существу суды второй ступени выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда. Мы рассмотрели судебные реформы проведенные Петром I. Исходя из сказанного можно сделать вывод что судебная реформа, более чем другие государственные реформы Петра была полна противоречий. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы.

Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Именно это стало причиной того, что Указом «О форме суда» 1723 г. После 1723 года розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и дел о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные» о казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска.

Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного про-цесса по Указу «о форме суда» - лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры. Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. В 1723 г. Вводилось устное судоговорение.

Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.

Ответчик представлял возражение также в письменном виде. Такая форма процесса применялась не только в военных судах, но и во всех судах как по уголовным, так и по гражданским делам. Представительство допускается только при не возможности сторон лично явиться в суд и только по некоторым делам. Но при исключительном господстве следственных начал в процессе, это скорее достоинство, чем не достаток:ибо произвол, данный судье, был столь велик, что без ограничения его теорию формальной силы доказательств, само понятие суда утрачивалось бы: приговор являлся бы простым решением судьи по его усмотрению»14. Собственное признание по-прежнему считалось доказательством.

Оно являлось «лучшим свидетельством всего света». Благодаря такому ошибочному взгляду, процесс преимущественно направляется к выколачиванию собственного признания пыткой, применение которой значительно возросло. Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди»15; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина а не женщина , знатный человек а не простолюдин , духовный а не светский , и ученый. В третьем случае свидетельство родственников не допускалось. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством. В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в подозрении»16.

С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами. Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства например, торговые книги. Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами «совершенное» доказательство или «несовершенное». Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание «лучшее свидетельство всего мира» должно быть проверено;свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга остаток прежних безусловных средств процесса подозревается в допущении возможности клятвопреступления. После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей суд был коллегиальным выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором. Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно применяться «Краткое изображение... Можно предположить, что по первоначальной его17мысли, применение его ограничивается военными судами.

Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса. Возникает вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве. Кавелин по этому поводу осторожно заявлял: «Причины... Юшков считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, с вязанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже значительной степени способствовали ее развитию»19. Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания «Краткого изображения... Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального права. Представляется возможность искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем.

Во-первых, необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий «суд» и «розыск», в силу чего законодатель, возможно, не всегда столь резко противопоставлял их, как нам часто кажется. Во-вторых, исследование законодательства в частности, «Краткого изображения... В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае в практике и после этого Указа удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам Указ от 5 ноября 1723 года упоминает об этом: «Не надлежит различать как прежде бывало один суд, другой розыск... В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущего законодательства «... Таким образом, изменения вносимые Указом о форме суда, представляются не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. В определенной мере Указ издан не во изменение, а развитие предыдущего законодательства.

Кавелин полагал, что Указ о форме суда означает «восстановление нашего древнего суда , формы гражданского судопроизводства, разумеется, видоизмененной сообразно с потребностями времени»20. Некоторые главные постановления суда по форме не применяются, однако, к делам об измене, «злодействе», оскорблении величества и бунте статья 5: «кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на императорское величество и его семью и бунт». В 1725 г.

Изменения в процессуальном праве России в XVIII в

В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае, в практике и после этого Указа удержалось разделение на суд и розыск. Закон, таким образом, расширяет круг отводимых свидетелей по сравнению с Указом от 21 февраля 1697 г., по которому отвод свидетелей допускался при наличии враждебных отношений между свидетелем и ответчиком, а потому отвод свидетелей был уделом только ответчика. PDF | В статье показано конкретное судебное дело, рассмотренное лично Петром I и послужившее причиной издания указа 21 февраля 1697 г., проанализированы | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже извест-ные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения.

53996 (Петр I), страница 11

Простая смертная казнь совершалась повешением за побег с поля сражения и др. Усиленная смертная казнь путем сожжения за преступления против веры, фальшивомонетчество, поджог ; четвертования за преступления политические — оскорбление царя, измену ; колесования за важнейшие общеуголовные преступления, например, убийство, разбой и т. В Воинском артикуле предусматривалась и заочная смертная казнь символическая. Как и в Уложении Шереметева, она могла быть назначена за переход на сторону врага и состояла в прибитии имени к висилице, объявлении «шельмом», конфискации имущества и повешении без суда «без процессу» в случае поимки виновного. Условия и порядок содержания в тюрьме были тяжелые, уголовно-исполнительные эти вопросы не находили достаточного законодательного закрепления и практически отдавались на усмотрение соответствующего командования. Они устраивались либо при караулах частей, либо отдельно и назывались «гарнизонными местами заключения». В это же время появляются гарнизонные гауптвахты, которые устраивались для отбытия ареста военнослужащими гарнизона. Они находились в непосредственном ведении военных комендантов.

Интересно заметить, что такое оправданное положение сохранилось и до настоящего времени. Разновидностями ареста являлись содержание на хлебе и воде, а также «посажение в железа» заковывание в колодки или содержание в цепях. Арест за караулом назначался на срок до полугода, а содержание на хлебе и воде, «посажение в железа» были кратковременными — на несколько дней. Такой вид лишения свободы имел большое преимущество перед наказанием тюремным заключением, так как не отрывал на длительные сроки от войск осужденных военнослужащих. Поэтому тюремное заключение к военнослужащим применялось редко. Арест у профоса с содержанием под нечестным позорным караулом был предназначен для провинившихся младших офицеров и выполнял роль наказания против чести. Для старших офицеров практиковался домашний арест.

В соответствии с воинским уставом на профоса возлагались полицейская служба в войсках надзор за арестантами, исполнение телесных наказаний и т. К лишению свободы следует отнести направление на тяжелые принудительные работы на каторге или на галерах. Наказания эти назначались на длительные сроки или даже навечно пожизненно. В последнем случае виновному разрывали ноздри, что означало вечное отвержение. Осуществление известных военно-экономических преобразований: государственная оборона постройка крепостей , размещение молодой армии строительство казарм , прокладка путей сообщения, сооружение новой столицы, развитие промышленности для государственных нужд и т. Поэтому при Петре I в качестве бесплатной рабочей силы использовались осужденные. Они ссылались в Сибирь на реку Лену , на казенные заводы Сибири, Урала и в более близкие места, то есть туда, где требовалась рабочая сила, в том числе для освоения и закрепления новых территорий — в Оренбург, на Азов и др.

Мысль о каторжном труде была связана с идеей использования каторжного труда на галерном флоте. В виде наказания для военнослужащих ссылка на каторжные работы упоминается в первом же военно-уголовном законе — уложении Шереметева ст. В Воинском уставе различались два вида ссылки на работы: на берегу и на галерах. Первая каторга в собственном смысле упоминалась в Воинском уставе 8 раз, а ссылка на галеры — в 4-х случаях. Сроки этих наказаний нигде в артикулах не определены, за исключением двух случаев ссылки на галеры за изнасилование женщины и насильственное мужеложство навечно. В последующем эти сроки были определены отдельными указами. В ряде историко-правовых исследований [46] справедливо указано, что сроки каторжных работ военнослужащим определялись в зависимости от тяжести совершенных преступлений: «до Указу» то есть до специального указа об освобождении — за похищение его царского Величества казны; за побег, за принятие заведомо краденого, за продажу мундира и за утерю оружия — вечно то есть пожизненно ; за отрубление у своей руки двух пальцев членовредительство , за разбой, за побег и воровство — на срок 10 лет; за грабеж, за отрубление пальца, разбой, кражу назначались каторжные работы и на другие сроки — на 3 и 5 лет.

О том, кто из военнослужащих направлялся на каторжные работы, можно судить по информации, приведенной в той же работе: «по справке в канцелярии Полицмейстерских дел, ныне 8 марта 1720 г. Военнослужащие, сосланные на каторжные работы на галеры , регистрировались по чинам и званиям, они не лишались прав и восстанавливались на службе после отбытия наказания. Военные историки и юристы справедливо отмечали, что «иначе и быть не могло, так как служба в войсках являлась тяжелой повинностью, вследствие чего не только не находилось охотников пользоваться правами военнослужащих, но, напротив того, в 1711 г. Его описание содержалось в главе 2 «Краткого изображения процессов…»: «Легкое лишение чести суть, егда который начальный человек чину извержен или без заслуженного жалованья и без пасу или отпускного письма от полку отослан, или из государства нашего выгнан будет. Тяжелое чести нарушение, когда имя на висилице прибито или шпага его от палача переломлена и вором шелм объявлен будет». Последствия лишения чести и шельмования «кто из числа добрых людей и верных извергнут» были тяжелыми. Ошельмованный не мог выступать в качестве свидетеля, не имел права на судебную защиту, лишался возможности общения и обращения в своем привилегированном кругу.

О них упоминалось как в Уложении Шереметева, так и в Кратком артикуле. Далее анализируя указанные памятники, следует отметить, что в Воинском артикуле впервые в истории русского права стали подробно регламентироваться воинские преступления, то есть преступления, направленные именно против установленного порядка несения воинской службы. Это, безусловно, связано с проводимой Петром I военной реформой, созданием регулярной армии и флота, а также необходимостью поддержания в них крепкой воинской дисциплины. Выражаясь современным языком, систему воинских преступлений рассматриваемого исторического периода составляли следующие их виды. Преступления против «верности и долга службы». К ним относились: 1 военная измена, которая наказывалась смертной казнью. Под военной изменой подразумевались тайные сношения с неприятелем, сообщение ему пароля, подача условных сигналов; переписка с лицами, находящимися на неприятельской стороне, о военных делах и войсках; ведение тайно переписки военнопленными с неприятелем шпионами, лазутчиками ; 2 побег к неприятелю и бегство с поля боя наказание — заочная казнь , симуляция болезни во время боя также наказывалась смертной казнью ; 3 как измена трактовались также действия целых частей: бегство с поля боя, отказ вступать в бой, сдача крепости, сговор с неприятелем.

Старшие офицеры, коменданты крепостей в таких случаях подлежали смертной казни, а остальным офицерам и солдатам полагалась смертная казнь через каждого десятого человека. Уклонение от военной службы: побег со службы дезертирство , оставление своего места в походе «аки дезертир» , несвоевременная явка из отпуска, симуляция болезни с целью уклониться от похода, причинение вреда своему здоровью членовредительство и порча лошади с целью уклониться таким путем от военной службы. Наказание за указанные уклонения предусматривалось различное — телесные кнутом, шпицрутенами, заключение в железо , ссылка на каторгу, галеры, лишение живота смертная казнь. Как показывает анализ, способы уклонения от военной службы, признаваемые преступными, впервые сформулированные в Воинском артикуле, сохранились в законодательстве и наших дней. Преступные нарушения правил несения обязанностей военной службы состояли в основном в несоблюдении правил караульной службы: потере бдительности и самовольной отлучке из караула начальника караула; сон на посту, уход с поста, пьянство в карауле; кража в карауле как вверенного под охрану, так и другого имущества; побег из под стражи арестованного из-за небрежного несения службы часовым. В связи с тем, что уголовная ответственность устанавливалась за нарушения правил несения караульной службы в военное время, то и наказания предусматривались строже, как правило, в виде смертной казни. Нарушения правил взаимоотношений военнослужащих по непосредственному объекту посягательства подразделялись на преступления, посягающие на порядок подчиненности и соблюдения воинской чести.

К преступлениям первой группы относились: 1 неповиновение — неисполнение приказа «из злости или упрямства» и сопротивление его исполнению, то есть умышленное неисполнение приказа, наказываемое смертной казнью; 2 неисполнение приказа «от лености, глупости и медления» рассматривалось как совершенное неумышленно «когда без умыслу оное не управить» и наказывалось значительно легче — увольнением со службы или разжалованием; 3 обсуждение приказа «непристойное рассуждение об них» подлежало наказанию в виде «лишения чести», то есть лишения служебных прав и преимуществ; 4 восстание или бунт предусматривало в виде санкции смертную казнь через повешение. К восстанию приравнивалось непредставление части на инспекторский смотр, требование об увеличении жалованья и отказ от исполнения служебных обязанностей в случае неполучения денежного довольствия. К нарушениям начальников по отношению к подчиненным относились: 1 дурное обращение с подчиненными: угрозы, словесные оскорбления, жестокое и частое их избиение — наказывалось освобождением виновных от занимаемой должности; 2 использование солдат для работ в свою пользу, особенно на тяжелых работах хотя и за плату, — подвергалось наказанию лишением чина, чести и даже имущества; 3 удержание жалованья подчиненных, вещей и провианта — наказывалось ссылкой на галеры и даже смертной казнью. Столь строгое наказание предусматривалось в связи с тем, что солдат без достаточного обеспечения не мог нести военную службу. К преступлениям, посягающим на порядок пользования военным имуществом, принадлежали: 1 утрата или порча оружия наказывались шпицрутенами, а за растрату ружья, совершенную неоднократно в третий раз виновный подвергался расстрелу, «ибо оружие суть самые главные члены и способы солдатские, через которые неприятель может быть побежден»; 2 растрата мундира наказывалась как и растрата ружья; 3 порча лошади с тем, чтобы таким образом уклониться от службы, наказывалась как и членовредительство — «распоротием ноздрей и ссылкой на каторгу»; 4 кража имущества из казенных магазинов и складов, растрата вверенных по службе казенных денег и даже недонесение об этом преступлении наказывались смертной казнью через повешение; VII. Преступления против местного населения выражались в неправомерных деяниях во время постоя войск, в период военных действий и заключались в следующих проявлениях: 1 ограбление и разрушение, при взятии городов, церквей, школ, больниц; убийство и причинение других «обид» женщинам, детям, священникам и старикам — наказывалось смертной казнью. Указанные действия не влекли ответственности, когда они совершались с разрешения главнокомандующего в тех случаях, когда неприятельский гарнизон и его жители не сдавались, а причиняли большой вред наступавшим войскам; 2 причинение убытков со стороны постояльца хозяину квартиры или членам его семьи, нанесение им побоев и оскорблений.

За эти действия виновные должны были просить прощения и оплатить убытки в двойном размер. Могли быть назначены и другие наказания, вплоть до отсечения руки. Артикулом предусматривалась ответственность и за ряд других правонарушений, связанных со злоупотреблениями по службе и нарушениями воинского порядка приписки личного состава с целью получения лишнего денежного содержания и его присвоения, самовольные отлучки и др. Как показывает анализ исторических материалов, за воинские преступления предусматривались очень строгие из имевшихся мер наказания: в большинстве случаев смертная казнь через повешение, расстрел, отсечение головы , лишение свободы ссылка на каторгу и на галеры, заковывание «в железа» , телесные и членовредительные наказания сечение кнутом и шпицрутенами, нередко до смерти. Лишь в незначительных случаях применялись специальные виды воинских наказаний. Так, в отношении офицеров предусматривались особые воинские наказания в виде отставления от службы на время или вовсе , лишение чины и достоинства наказание с позорящим элементом , лишение всех прав состояние шельмование , разжалование и продолжение службы в качестве рядового, арест у профоса палача , лишение отпуска. К солдатам в качестве специальных воинских наказаний применялись ношение ружей мушкетов и седел в кавалерии , избиение шпицрутенами, арест с помещением под караул на хлеб и воду.

В последующем законодательство о специальных воинских наказаниях продолжало изменяться, совершенствоваться в сторону их расширения. В настоящее время из тех воинских уголовно-правовых мер, которые применялись в петровские времена, сохранились арест и лишение воинского звания. В целом следует отметить, что Воинским Артикулом была установлена вполне завершенная и развитая система воинских преступлений и специальных воинских же наказаний. На определение видов наказаний оказало свое естественное влияние широкое применение уголовной репрессии в период установления абсолютизма в России. Наибольшее распространение имели смертная казнь различных видов расстрел, повешение, отсечение головы мечом ; телесные наказания — болезненные битье кнутом, шпицрутенами, заковывание в железо и др. Широкое применение получила ссылка на срок и бессрочно навечно , ссылка на каторжные работы на галеры, на строительство крепостей, гаваней, заводов , заключение в тюрьму. Однако, как известно, строгость законов всецело компенсировалась их невыполнением.

Затем шло последовательное изложение хода процесс, разделенного на три основные части. Таким образом, «Краткое изображение процессов…» было первым русским законодательным актом, заключающим в себе подробное изложение цивилизованных правил судопроизводства. Лишь в 1812 г. Многие ценные положения анализируемого нормативного акта вошли позднее в состав как Военного-уголовного Устава 1839 г. Им закреплялась система судебных органов, состоящих из судов невоенных гражданских и судов военных. Военные суды кригсрехты в свою очередь подразделялись на генеральные и полковые верхний и нижний военный суд. Генеральному суду по первой инстанции были подсудны дела о государственных преступлениях и дела о деяниях, совершенных целыми частями и подразделениями, а также гражданские и уголовные дела, касающиеся высокого офицерства генералов и штаб-офицеров.

Полковому суду были подсудны все остальные гражданские дела и дела об уголовных преступлениях, совершаемых нижними чинами и обер-офицерами. Военному суду были подсудны дела не только военнослужащих, но и всех других лица, состоящих при войске, как по уголовным, так и по гражданским делам.

Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название - ответчик. Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве. Регламентируется порядок судебного следствия. Тем более уже не может быть речи об одном обмене процессуальными бумагами. Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она не подсудна данному суду. Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной, прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательные ответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не давал исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос.

Ответчик теперь имеет право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Конкретные нормы поверстного срока не указаны. Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений измена, бунт, оскорбление императорской фамилии. Эти формальности дополняются более существенными мерами: возможностью наложения ареста на имущество, поручительством, арестом ответчика. Судебное представительство существенно расширяется. Если раньше оно допускалось главным образом при болезни стороны, то теперь не ставиться никаких ограничивающих условий. При этом права поверенного предполагаются равными по объему правам доверителя. Поэтому для истца эта мера пресечения была довольно обременительной13. Челобитчик сам обязан собрать все необходимые доказательства один из характерных принципов состязательного процесса до начала судебного разбирательства. Лишь если ответчик выдвигает неожиданные возражения, истцу дается возможность представить новые материалы.

Некоторые исследователи прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра Сенату 10 апреля 1716 г. Ромашкин, исследуя вопрос о пределах действия Артикула воинского, убедительно доказал, что он применялся только в военных судах. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Как отмечалось выше, указ 10 апреля 1716 г. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах. Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса. Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г.

Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в. Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу. По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного инквизиционного процесса... Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает. Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя.

В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица - самодержавного монарха.

Возглавляемая им Тайная канцелярия, в отличие от прочих «майорских канцелярий», не была ликвидирована, а стала одним из важнейших государственных органов, подчиненных лично монарху. Бутурлина: «Понеже его величество для слушания розыскных дел канцелярии вашей изволил определить один день в неделе, а именно — понедельник, и для того изволите о том быть известны»; в этот день министры должны были являться по велению царя в канцелярию в четыре часа пополуночи.

Петр лично бывал в канцелярии, где в присутствии «министров» выслушивал доклады и составлял по ним резолюции. Обычно царь «слушал» материалы допросов обвиняемых или уже готовые экстракты по делам с заготовленным приговором, вынесенным «министрами» канцелярии. В основном приговоры руководителей сыскного ведомства царем одобрялись и лишь изредка не получали его согласия.

Однако чиновники не всегда выносили приговоры, и вопрос: «По тому делу что чинить? Тогда на полях экстракта вносилась царская резолюция, иногда даже собственноручная. Петр тут же по ходу расследования мог дать указания кому-либо из начальников канцелярии, а они позднее приводили их в исполнение.

В письме одному из чиновников Толстой так и сообщил: колодника Костромитинова можно пытать хоть до смерти, «ибо памятно, как царское величество изволил о нем говорить, когда изволил быть в Тайной канцелярии». В редких, особо отмечаемых в протоколах следствия случаях царь принимал участие и в самом розыске, если имел личный интерес к делу. Так, в 1723 году солдат Дорофей Марков сказал, что донос он объявит только самому Петру, и сделал это «того же ноября 3 дня при присутствии его императорского величества».

Когда царь уезжал из столицы, его сопровождал Толстой, к которому стекалась вся последняя информация о работе Тайной канцелярии. Так, когда Петр отправился в последний в своей жизни Персидский поход, Толстой захватил с собой для доклада целый ворох бумаг: «выписку о Левине», «допрос стояра дому Меншикова Василия Королька», «распросные речи Михаила Чирикова», дела капрала Ивана Козьмина, отца и сына Бахметевых, солдата Никиты Куракова и др. Другие руководители ведомства, в первую очередь А.

Ушаков, вели расследования и регулярно сообщали обо всем Петру Андреевичу Толстому. В мае 1721 года Бутурлин и майор Ушаков на извещение о посылке для доклада экстрактов по Тайной канцелярии получили ответ из Риги: «По оным я его царскому величеству не доносил, а когда донесу, и какая резолюция будет, о том не оставлю вас без известия». Вот образец докладов, которые остававшийся при следствии А.

Ушаков посылал Толстому. При письме Ушаков прилагал «экстракт о делах»: «1. Старцу Левину по окончании розысков какую казнь учинить, и где: в Москве ль или на Пензе?

Он же Левин показал на родственников своих 4-х человек, что при них в доме злые слова он говорил; да вышеписанные ж слова говорил он в церкви всенародно при капитане да при камисаре. Он же Левин те слова говорил в дву монастырех на трапезах при игумене с братьей, да в третьем монастыре одному игумену, да на исповеди отцам своим духовным трем попам, да старцу у которого он был под началом ; и оных два попа и старец молвили ему Левину: «и мы де так признаваем», а третий поп молвил: «полно де, ты не грешишь ли»? По его же Левина распросу касается нечто до рязанскаго архиерея, но токмо ныне без разспросу старца Прозоровскаго нельзя того явственно признать; и ежели по разспросу онаго покажетца до него архиерея важность, и его допрашивать ли, и где: в Синоде ль, или в Тайной канцелярии, и как его содержать?

Светлейшего князя столяр Королек с расспросу и с дву розысков показал важные слова дому его княжева на клюшника, да на гребца, которые померли; а потом на исповеди отцу духовному он объявил, что те слова токмо не все слышал он его ж княжева дому от служительницы вдовы Варвары Кубасовой, о чем и на очной с нею ставке тоже сказал; а в распросех де, и с розысков, и в очной ставке во оном запирается и в том себя не признавает; и ежели тот Королек с третьего розыску станет говорить на нее вдову, а ее в застенок к очной ставке брать ли, и ею розыскивать ли? По важному делу бабы Акулины следствование остановилось за тем, что она больна; и ежели в тех словах, на кого, что показала, она умрет, а те в оном себя не признавают, и ими розыскивать ли? Ежели в Тайную канцелярию будут подавать доношения о здоровье императорскаго величества, о бунте, о измене, и по таковым доношениям следовать ли, или оныя отсылать в Преображенский приказ?

Присланные от вас пункты его императорское величество изволил подписать, которые при сем прилагаю, и ваша милость изволит чинить по оной резолюции; о бабушке изволил говорить: буде Королек с третьей пытки с ней не зговорит, то де можно и оную попытать, и того ради на оный пункт изволил подписать, чтоб розыскивать. О Акулине для того не изволил ничего подписать, что можете и вы окончать, чего будет надлежать; чтоб дело сие отдать в Преображенский приказ, я докладывал, на что изволил сказать, чтоб вы при себе окончили только самую важность; по делу Лебедкину и, буде коснетца до Резанского, чтоб и то также при вас окончать; и Королькова дело вам же надлежит окончать; а Левина и других, кого он оговорил, когда уже важности не будет, отослать в Преображенский приказ. При письме Толстой приложил экстракт с резолюциями Петра.

Против первого пункта царь указал: «на Пензе», против второго — «следовать и смотреть, дабы напрасно кому не пострадать, понеже сей плут глупый временем мешается»; против третьего — «тоже что и Левину»; против четвертого — «когда важное касаца будет, тогда Сенату притить в Синод и там допрашивать и следовать, чему подлежит»; против пятого пункта стоит указание: «розыскивать»; прочие пункты остались без резолюции. В одном письме Ушакову царь вспоминал: «ежели вологоцкому попу экзекуция не учинена, то обожди ею, пока увидимся со мною» но попа уже казнили по предыдущей царской резолюции. Фискала Ефима Санина за ложные доносы царь утром 23 января 1723 года сначала решил просто казнить, потом передумал — велел колесовать; затем, будучи на обедне в Петропавловском соборе, отменил последнее решение.

Другого, Иону, пытать до обращения или до смерти, ежели чего к розыску не явится». Таким образом, царь предопределил приговор независимо от результата будущих допросов и пыток. Последний «препровождал» в Тайную канцелярию те дела, которые царь решил передать в ее ведение.

Иногда секретарь объявлял царские указы устно, и тогда они записывались в указную книгу за подписями руководителей канцелярии. Импульсивный царь мог даже лично сдать в застенок нового «клиента». В день рождения Петра, 30 мая 1724 года, сын купца гостиной сотни города Серпухова Афанасий Шапошников оказался рядом с императором на службе в церкви села Преображенского, где поднес ему три украшенных цветными лентами калача.

Тот подарок принял, пригласил приглянувшегося ему молодого купца в Лефортовский дворец и посадил его с собой обедать. Но за столом осмелевший молодец позволил себе спросить: «Есть ли польза в том употреблении табаку? С другой стороны, искренний поступок простолюдина сделал возможными для него и величайшую милость — право сидеть за царским столом, и мгновенное попадание в застенок за не к месту сказанное слово.

В этом эпизоде, случившемся на фоне коронационных торжеств, наглядно проявились не только нрав самого Петра, но и его методы проведения реформ, в одночасье возносившие людей к вершинам власти и могущества и безжалостно свергавшие их оттуда в небытие. Толстой Петр Андреевич Этапы большого пути тайного сыска Образованная для расследования дела царевича Алексея Тайная канцелярия являлась временной и чрезвычайной комиссией — об этом говорит отсутствие указов, разграничивавших деятельность канцелярии и Преображенского приказа. Однако с переездом в Петербург Тайная канцелярия стала постоянным и весьма важным учреждением.

Особая юрисдикция по «слову и делу» была еще раз подтверждена именным указом Петра I от 5 ноября 1723 года о «форме суда», гласившим, что на политические преступления не распространялось общее положение о предоставлении ответчику до суда списка выдвинутых против него обвинений. В «регулярной» монархии служба политического сыска играла роль «подсистемы страха» для преследования любой оппозиции реформам. В ее компетенцию входили розыск и суд не только по указанным выше политическим преступлениям, но и делам о шпионаже, казнокрадстве и взяточничестве в особо крупных размерах; самозванстве, раскольничестве, совращении в иную веру.

В этом качестве она заняла свое место в ряду других форм контроля и надзора империи фискалитета, прокуратуры, Вышнего суда, полиции. Тайная канцелярия по своему статусу была выше коллегий: все учреждения, за исключением императорского Кабинета и Сената, обязаны были выполнять ее предписания по части политического сыска. Так была заложена основа для появления стоявшей над всем государственным аппаратом «высшей полиции», существование которой станет впоследствии характерной чертой российской государственности.

Однако в петровское время Сенат еще служил для канцелярии апелляционной инстанцией. Он рассматривал жалобы на Тайную канцелярию; в него же отсылались дела, которые канцелярия решить самостоятельно не могла. Сенаторы могли требовать от канцелярии рапорты — например, сколько денег имеется в наличии, есть ли среди ее служащих «юнкеры и подьячие» из дворян и были ли таковые «в науках».

С самим Преображенским приказом Тайная канцелярия действовала параллельно, но близость последней к царю делала ее более важным учреждением. Поступившая Петру в 1720 году жалоба на действия чиновников Преображенского приказа была по царскому повелению передана для рассмотрения в Тайную канцелярию. После смерти старого «князя-кесаря» его сын и преемник не мог конкурировать с влиятельным Толстым.

Однако в том же 1720 году функции обоих учреждений были разграничены. Тайной канцелярии были поручены сыск и суд по политическим преступлениям в Петербурге и ближайших к нему городах, то есть наиболее важные дела; юрисдикция Преображенского приказа распространялась на всю остальную территорию страны. Указ 28 апреля 1722 года формально уравнивал Тайную канцелярию с Преображенским приказом.

Местные «командиры» должны были «сыскивать» злодеев и оскорбителей величества, заковывать «в ручные и ножные железа» и, «не роспрашивая, присылать в Тайную канцелярию или в Преображенский приказ за крепким караулом». С ними вместе полагалось и «доносителей для обличения их высылать в те же означенные канцелярии за поруками, а буде порук не будет, за провожатыми под честным арестом». В одной из царских записных книжек 1722 года есть запись: «Определить, каким делам быть в Преображенском приказе».

В том же году указ от 29 апреля уточнил, что дела приказа состоят в расследовании обвинений «в дурных словах или деле к возмущению и тому подобных». Доклад И. Ромодановского от 6 июня 1722 года содержал просьбу: пока «ныне не все государство определено», то есть реформа не закончена, гвардейские полки оставить в ведении приказа, как и судебные дела гвардейцев.

В январе 1724 года Петр распорядился «следующияся в Тайной розыскной канцелярии дела важные решить. А вновь прежде бывшим колодников и дел присылаемых ниоткуда не принимать; понеже оставшие за решением дела отослать в Правительствующий Сенат и с подьячими». Однако из-за смерти царя эта реформа до конца доведена не была.

Тайная канцелярия продолжала работать, заканчивая сопутствовавшие делу царевича розыски и расследуя государственные преступления, совершенные преимущественно в Петербурге. В мае 1726 года Тайная канцелярия была ликвидирована. Ее функции передали Преображенскому приказу и чрезвычайному высшему органу власти — Верховному тайному совету из шести министров, который взял на себя дела по текущему управлению страной при неспособных ими заниматься неграмотной императрице Екатерине I 1725—1727 и юном Петре II 1727—1730.

Указ от 26 августа 1726 года разрешил губернаторам предварительно рассматривать изветы по «первым двум пунктам»: если заявитель не признавался, что затеял донос ложно, и не менял показаний под пыткой, его надлежало отправлять в Москву. В марте 1729 года старый и больной Ромодановский попросился в отставку, которая была принята. С уходом последнего «князя-кесаря» был упразднен и его приказ: Верховный тайный совет распорядился отныне подавать ему дела «по первым двум пунктам», а «прочие, в которых меньше важности», — в Сенат.

Однако неясность в классификации розысков по «большей» и «меньшей» важности привела к тому, что на заседаниях высшего органа государственной власти его членам приходилось лично принимать и рассматривать доносы, допрашивать дворовых мужиков и сортировать прибывавших колодников. Голицына этим занимались генерал А. Волков и обер-комендант Петербурга И.

В 1727 году они несколько раз докладывали Совету по «розыскным делам»; [50] но после свержения Меншикова его «креатуры» Волков и Фаминцын попали в опалу и комиссия фактически распалась. Местные администраторы считали за лучшее перестраховаться и отправляли в столицу обычных уголовников и ложных доносителей, по злобе или вообще «напрасно» кричавших «слово и дело». Однако ликвидация службы по защите «чести» государя и расправе с его политическими противниками в условиях начавшейся «эпохи дворцовых переворотов» оказалась преждевременной — в ней нуждалась каждая правившая группировка.

Обстоятельства восшествия на престол в 1730 году императрицы Анны Иоанновны попытка ограничить ее власть сочиненными Верховным тайным советом «кондициями» и появление нескольких дворянских проектов ускорили возрождение карательного органа. Именной указ от 10 апреля 1730 года обозначил пределы «слова и дела»: «1 Ежели кто каким умышлением учнет мыслить на наше императорское здоровье злое дело, или персону и честь нашего величества злыми и вредительными словами поносить. Таким неизменным корпус государственных преступлений оставался до конца XVIII столетия — хотя само выражение «по первым двум пунктам» в делопроизводстве сохранилось.

С упразднением Верховного тайного совета государственные преступления расследовались в Сенате. Доносить о них следовало губернаторам и воеводам — а те должны были определить основание, по которому сказывалось «слово и дело». Если это был «первый пункт», то всех участников процесса «под крепким караулом» немедленно отправляли в Сенат.

По второму — губернаторы и воеводы должны были «розыскивать» дело самостоятельно, а «буде дойдет до пытки, то и пытать, а в наш Правительствующий Сенат того ж времени, ни мало не отлагая, с нарочными курьеры писать». Следующий именной указ от 24 марта 1731 года констатировал, что от передачи после ликвидации Преображенского приказа всех «важных дел» в Верховный тайный совет и в Сенат «в прочих государственных делах имеетца немалое помешательство». Поэтому этим указом Анна Иоанновна повелела: «Помянутые важные дела ведать господину генералу нашему Ушакову», с придачей ему требуемых канцелярских служителей.

Отныне она называлась «Тайной розыскных дел канцелярией», а руководил ею по-прежнему Андрей Иванович Ушаков. Восстановленное ведомство унаследовало от Преображенского приказа и статус центрального учреждения, и бюджет, и архив. Тайная канцелярия подчинялась непосредственно императрице.

Ни с каким другим учреждением кроме, пожалуй, Кабинета министров у Анны не было таких тесных отношений. Ушаков имел право личного доклада императрице, минуя все инстанции. Таким образом, этому органу политического сыска и охраны государственной безопасности был придан особый статус в системе органов власти, делавший его работу фактически бесконтрольной.

А отсюда ясно, насколько было велико влияние Тайной канцелярии и ее начальника — естественно, в своей области. Замечания государыни и ее резолюции Ушаков записывал в особые книги именных указов. Изредка — при расследовании наиболее важных дел или решении принципиальных для канцелярии вопросов — императрице передавались письменные доклады; Анна в таких случаях обычно ставила на документе своеручную резолюцию, почти всегда выражая согласие: «апробуэтца», «быть по сему докладу» или «учинить по сему».

Иногда резолюция по делу, находившемуся в процессе расследования, заранее санкционировала еще не принятое решение канцелярии: «Ее императорское величество изволила указать по тому делу решение учинить в походной Тайной канцелярии». Ведомство Ушакова было несколько потеснено во влиянии на Анну Иоанновну после оформления в ноябре 1731 года Кабинета министров в составе престарелого канцлера Г. Головкина, князя А.

Черкасского и вице-канцлера А. В 1735 году они получили право издавать указы, приравненные к царским подписи трех кабинет-министров заменяли автограф императрицы. Многие дела Тайной канцелярии отныне докладывались не непосредственно императрице, а Кабинету.

Но почти всегда в таких случаях вызывался Ушаков, и он вместе и наравне с кабинет-министрами подписывал доклады особенно большое количество таких докладов было составлено в 1738 году , которые после этого обычно утверждались резолюцией Анны. Так, в 1736 году Ушаков обратился в Кабинет с требованием об увеличении штата своего ведомства на шесть канцеляристов. После того как были присланы только трое, генерал уже не тревожил министров, а обратился прямо к императрице и добился своего: сумев убедить ее, что увеличение числа сотрудников необходимо, а истребованные дополнительные кадры — люди «добрые и к правлению дел способные», получил желанное высочайшее указание «вышепоказанных канцеляристов взять к делам в Тайную канцелярию».

Самсонова» с письменным указанием за собственноручной подписью: «для его непотребных и невоздержанных поступков прикажите высечь батожьем безщадно» и сослать в Азов. Канцелярии не было ничего известно о преступлении придворного служителя — он был отправлен только для учинения ему уже определенного самой Анной наказания, каковое было исполнено «в присутствии его превосходительства Андрея Ивановича Ушакова». Подозрения регента, вероятно, были небеспочвенны: Ушаков был «весьма склонен» к матери императора Анне Леопольдовне, а потому тотчас после свержения Бирона его дело поручили расследовать именно Ушакову.

С момента вступления в регентство Анны под указами по Тайной канцелярии уже не встречается подпись Трубецкого. Указ за подписью «именем Его Имп. Анна» от 13 февраля 1741 года повелевал Ушакову все экстракты по делам «подавать прямо нам, а не в Кабинет».

Некоторые указы того времени по розыскам канцелярии подписаны Анной Леопольдовной от имени венценосного сына ; сохранились и экстракты дел с собственноручными резолюциями регентши. Однако Елизавета, в отличие от тетки и сестры, не имела привычки ставить на экстрактах письменные резолюции — их записывал Ушаков за своей скрепой. Канцелярия и ее правитель были облечены полным доверием императрицы [59] при невмешательстве в их дела ни Сената, ни Синода, ни созданной в 1756 году Конференции при высочайшем дворе.

Судебная реформа Петра I. «Указ о форме суда» 1723 г

Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отмену судов и очных ставок (статья 1: “А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск.”). Именной указ от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах". Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем. Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отмену судов и очных ставок (статья 1: “А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск.”). отменил состязательный процесс и заменил его по всем делам процессом следственным, инквизиционным.

Образование и развитие абсолютной монархии в России (конец XVII - XVIII вв.)

Так, указом от 21 февраля 1697 г. было предписано решать «розыском» все уголовные дела и даже земельные тяжбы. Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса. 1. Именной указ от 21 февраля 1697 г."Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" Суть этого указа заключалась в отмене очных ставок. Ст. 9 Указа от 21 февраля 1697г. ввела наказание смертной казнью за лжеприсягу.[65]65 См.: Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков, выражаясь словами М. Ф. Владимирского-Буданова, «московские» формы розыска.

Указ о форме суда 1723 г и установленный им порядок рассмотрения тяжебных дел

Возникает вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве. Кавелин по этому поводу осторожно заявлял: «Причины... Юшков считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, с вязанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже значительной степени способствовали ее развитию»[19]. Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания «Краткого изображения... Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального права. Представляется возможность искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем. Во-первых, необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий «суд» и «розыск», в силу чего законодатель, возможно, не всегда столь резко противопоставлял их, как нам часто кажется. Во-вторых, исследование законодательства в частности, «Краткого изображения... В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае в практике и после этого Указа удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам Указ от 5 ноября 1723 года упоминает об этом: «Не надлежит различать как прежде бывало один суд, другой розыск...

В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущего законодательства «... Таким образом, изменения вносимые Указом о форме суда, представляются не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. В определенной мере Указ издан не во изменение, а развитие предыдущего законодательства. Кавелин полагал, что Указ о форме суда означает «восстановление нашего древнего суда , формы гражданского судопроизводства, разумеется, видоизмененной сообразно с потребностями времени»[20]. Некоторые главные постановления суда по форме не применяются, однако, к делам об измене, «злодействе», оскорблении величества и бунте статья 5: «кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на императорское величество и его семью и бунт». В 1725 г. Итак, общее значение суда по форме исчезло: к этому привели практика и последующие узаконения: с одной стороны, воинские «процессы» были рецепированы для невоенных судов, с другой — найдено было невозможным руководствоваться в уголовных судах «судом по форме». Однако, такая двойственность форм процесса гражданского и уголовного не удержалась: как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса» [21]. Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в столь безграничной форме, как предусматривалось Указом от 21 февраля 1697 года. Состязательный процесс по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда».

Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» изменяет судопроизводство Воинского устава к восстановлению прежнего порядка состязательного процесса с некоторыми изменениями, «клонящимися к сообщению судье более активной роли при борьбе сторон»[22]. Указу о форме суда была предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное право. Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, — отмена розыскной формы процесса. Однако практика не пошла по линии полной линии полной отмены розыска. Во всяком случае уже через три года А. Меншиков, давая указания специальному суду по делу А. Девиера, П. Толстого и других, записал: «А розыску над ними не чинить»[23]. Очевидно, что без этого указания такой розыск мог быть учинен.

Впрочем, так и получилось: А. Демивера по всем правилам розыскного процесса подвергли пытке и даже дважды. Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом — челобитной. Указ уделяет особое внимание на связанность изложения прошения. Требования краткости и четкости челобитной выдвигались еще в «Кратком изображении... Определенные требования к челобитной предъявлялись и Соборным Уложением ст. Х , в частности требование точно указывать цену иска. В Указе «О форме суда» было предписано прошение располагать пунктами, пункт за пунктом и так, чтобы то, что написано в одном пункте не повторять и не смешивать с изложенным в другом статья 1: «Как челобитныя, так и доношении писать пунктами, так чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы того не было». Закон различает два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название — ответчик.

Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве статья 2: « А когда время придет суда, тогда изготовить две тетради прошивные шнуром, и оной запечатать, и закрепить секретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ, на другой истцовы или доносителевы улики. Регламентируется порядок судебного следствия. В отличие от «Краткого изображения... Тем более уже не может быть речи об одном обмене процессуальными бумагами. Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она не подсудна данному суду. Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной, прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательные ответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не давал исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос статья 3: «А когда первой пункт со всем очистит... Ответчик теперь имеет право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Для этого дается время — поверстный срок статья 3: «...

Конкретные нормы поверстного срока не указаны. В этой статье довольно ярко выступает состязательность процесса. Стороны спорят, доказывая свою правоту, по каждому вопросу. Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений измена, бунт, оскорбление императорской фамилии. Ответчику не позже чем за неделю дается копия «список» челобитной, чтобы он мог подготовиться к защите статья 5: «Надлежит прежде суда... Вводятся определенные канцелярские формальности для обеспечения явки ответчика в срок на суд: пометка о дате судебного разбирательства, расписка в получении «списка» — реверс ст. Эти формальности дополняются более существенными мерами: возможностью наложения ареста на имущество прямо не предусмотренной, но подразумевающейся в законе , поручительством, арестом ответчика ст. Указ возвращается к довольно широкому применению поручительства, почти забытого в «Кратком изображении... Судебное представительство существенно расширяется. Если раньше оно допускалось главным образом при болезни стороны, то теперь не ставиться никаких ограничивающих условий.

Вводится институт доверенности «письма верющие». При этом права поверенного предполагаются равными по объему правам доверителя статья 7: «Челобитчиком же и ответчиком дается воля посылать в суд, кого хотят, только с письмами верющими, что оной учинит, он прекословить не будет». Что касается ареста, то по указам от 12 декабря 1720 года и от 6 апреля 1722 года[24] арестованные ответчики содержались за счет истца. Поэтому для истца эта мера пресечения была довольно обременительной. Истцу и ответчику надо было приходить с суд не позднее 8-ми часов утра. Если кто-то из них не придет раньше 11-ти часов, то ему предписывалось на следующий день явиться к 8-ми утра, а если он опять вовремя не придет, то задержать его в суде, чтобы не волочить дело статья 5 «А приходить истцом и ответчиком к суду в указной день не позднее осьмого часу по утру; а ежели кто из них придет в одиннадцатом часу, тогда тому сказать, чтоб он ежели не торжественный праздник и не воскресный день, в которые судные дела не отправляютца был на другой день рано; а буде кто и в другой день также придет позднее осьмаго часа, тогда того до другова дни, в котором суд быть имеет, из приказу не выпускать, чтоб от того в таких судных делах продолжения не было». Челобитчик сам обязан собрать все необходимые доказательства один из характерных принципов состязательного процесса до начала судебного разбирательства. Лишь если ответчик выдвигает неожиданные возражения, истцу дается возможность представить новые материалы. Впрочем, здесь идет речь о документах, а не о всяких доказательствах ст. Лицо по разным делам могло быть подсудно разным органам.

Из этого и возникает отраженная в статье 6-ой Указа коллизия, очевидно, нередко использовавшаяся недобросовестными людьми, чтобы выиграть процесс обходными путями. В статье расценивается как преступление и случай грубого воспрепятствования стороне явиться суд. Если кто-либо из тяжущихся не явился ко сроку, назначенному для разбора дела, то торжественно, с барабанным боем, оглашался указ, предписывающий отсутствующему явиться в недельный срок под угрозой быть обвиненным заочно. Указ перечисляет случаи уважительной неявки суд: « 1 Ежели от неприятеля какое помешательство имел. Отсутствие на судебном разбирательстве без уважительных причин, как это было и в предшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела. Взыскание по судебному решению обращается на имущество проигравшей стороны и ее поручителей. Хотя Указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако в статье 8-ой мы видим опять довольно сложную систему письменного оформления дела «А когда дело изследовано все будет, тогда зделать выписки пунктами ж, и прочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и ответчику каждому на свое, для того все ли выписано». Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения, а не общий для всего дела, как это было раньше. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на соответствующих «приличных» статьях материального закона. За применение ненадлежащего закона решение дела «по неприличным пунктам» судья подвергался наказанию статья 8: «...

Однако об отмене приговора в этом случае ничего не говориться. Указ «О форме суда», подобно предыдущим процессуальным законам, не предусматривает еще таких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого. В заключительной форме Указа прежде всего приводится форма челобитной, которая «начиналась титулом государя»[26], — нововведение, которого раньше не было в процессуальном законодательстве. Под титулом, открывающим челобитную, помещается обращение к судье. Содержание дела излагается в соответствии с требования статьи 1-ой рассматриваемого указа. Еще указом от 12 октября 1699 года[27] было предписано челобитные, как и некоторые другие процессуальные документы, писать на гербовой бумаге. В заключении подчеркивается распространение настоящего указа на все виды судов и запрещается под страхом наказания применять другую форму процесса «Все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца, не толкуя, что сия форма суда к тому служит, а к другому не служит. А ежели кто будет иным образом судить и розыскивать, или челобитные принимать, то яко нарушитель государственных прав наказан будет». Однако совершенно очевидно, что данный Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение... Поэтому отмену Указом предыдущего законодательства, как это говориться во вводной части закона, следует понимать не как отмену противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах.

Необходимо отметить новое достижение в области законодательной техники — специальное указание в законодательстве на время введения его в действие «Суды по сей форме начать судить с приходящего 1724 году с начала». Постановления Указа «О форме суда» не только не улучшили, а, напротив, усугубили недостатки судопроизводства. Указ до крайности стеснил действия сторон в процессе, расширил произвол судей, не установил определенных сроков для вынесения приговора и тем самым создал почву для процветания порядков, которые шли в разрез с элементарными требованиями правосудия. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что в первой половине XVIII-го века существовали две формы процесса: следственный, игравший господствующую роль, и состязательный, не имевший большого значения. Основные нормативные акты. Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года. Русская Правда.

В 1725 г. Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в столь безграничной форме, как предусматривалось Указом от 21 февраля 1697 года. Указу о форме суда была предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное право. Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, - отмена розыскной формы процесса. Однако практика не пошла по линии полной отмены розыска. Во всяком случае, уже через три года А. Меншиков, давая указания специальному суду по делу А. Девиера, П. Очевидно, что без этого указания такой розыск мог быть учинен. Впрочем, так и получилось: А. Демивера по всем правилам розыскного процесса подвергли пытке и даже дважды. Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом - челобитной. Указ уделяет особое внимание на связанность изложения прошения. Определенные требования к челобитной предъявлялись и Соборным Уложением, в частности требование точно указывать цену иска. Закон различает два вида челобитчиков: истец - в гражданском процессе и доноситель - в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название - ответчик. Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве.

Вместе с тем следует отметить, что процессуальное право в этот период сделало большой шаг вперед. Достаточно сказать, что впервые в истории русского права был создан процессуальный кодекс, хотя и с несколько ограниченной сферой применения. При всей новизне петровского законодательства оно явилось логическим развитием тех процессов которые происходили в русском праве до Петра. Как уже было сказано выше, тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма. Переход к высшей и последней стадии феодализма—абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия. Суд был призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению. Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I. Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за так называемые «процессуальные преступления»: за лжеприсягу, лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь—«обычное украшение законодательства Петра» 25,по словам В. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Он решил упразднить состязательный процесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль в нем играли судьи. Именным указом 21 февраля 1697года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 года не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков, выражаясь словами М. Владимирского-Буданова, «московские» формы розыска. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1967 года, изданного в дополнение и развитие февральского указа Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему» 26. Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отмену судов и очных ставок статья 1: «А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск... Под судом здесь понимается форма процесса, носящая состязательный характер. Понятие очная ставка имеет смысл, отличный от современного. Это не вид доказательства, а особая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначально очные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой.

Так, в частности, в «Кратком руководстве…» автором дается развернутый перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании преступлений, составленный с учетом положений ст. Раткевичем в «Зерцале правосудия…» в 1805 г[107]. Подчеркивая необходимость научного подхода к организации деятельности по расследованию преступлений, В. Назанский замечает, что «следствие производится… сообразно с обстоятельствами самого происшествия, которое надлежит обследовать. И поэтому для производства оного… необходимы бывают самые малейшие подробности, объясняющие какое-либо происшествие, из обстоятельств коего выводятся уже доказательства, обнаруживающие преступление или невиновность»[108]. Впервые в отечественной литературе дается в «Кратком руководстве…» и рекомендация по совершении разысканий и раскрытии всех обстоятельств происшествия составлять выписку из следственного дела, в которой «излагаются сначала повеление или предписание о произведении следствия, потом обстоятельства, следствием раскрытая, содержанием коих бывает исследование вопросов троякого рода: а, справедливо или несправедливо приписывается действие обвиняемому лицу? Каково же действие в своей сущности? Новым для своего времени являлось помещение В. Назанским во второй части своей работы образцов следственных документов под наименованием «Формы, обряды и примеры деловых бумаг в военных судах употребляемых». В этой связи уместно вспомнить, что данное чрезвычайно полезное начинание В. Назанского играло существенную роль в осуществлении грамотного расследования уголовных дел в первой половине XIX в. Ввиду недостаточной образованности полицейского корпуса, детально разработанные образцы следственных документов не только заметно облегчали следственную деятельность, но и направляли ее в более или менее единообразное русло, тем самым в какой-то степени ослабляя субъективизм должностных лиц. Практика опубликования образцов следственных документов была положительно воспринята многими русскими процессуалистами, приводившими их в конце своих сочинений, как правило, в виде приложений[110]. Помимо многочисленных вопросов, затрагивающих процессуальную сторону следственной деятельности, ряд рекомендаций по вопросам организации расследования преступлений и тактики проведения отдельных следственных действий содержится в некоторых других работах этого периода[111]. Свое достойное место в этом ряду занимает работа стряпчего уголовных дел Николая Орлова «Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений» М. Часть вторая этого сочинения «Способ произведения следствий» полностью посвящена вопросам организации расследования преступлений. Раскрывая задачи расследования, автор ссылается на положения ст. Далее следуют разнообразные рекомендации по тактике производства отдельных следственных действий того периода допроса, очной ставки, обыска и т. Впрочем, рекомендации Н. Орлова в основном сводятся к тематически подобранным выдержкам из текстов законов. Исключением из этого являются детальные, продуманные рекомендации по производству допроса. В частности, Н. Орлов советует: «Явившиеся к следствию люди немедленно должны быть спрошены подробно об обстоятельствах дела лично, один после другого порознь, и ответы их тогда же записаны. Для чего заготовляются предварительно вопросные пункты, которые подписываются гг. Соответственно этой и другим рекомендациям по порядку допроса автором приведена «форма» бланк протокола допроса с впечатанными, детально разработанными вопросами «вопросными пунктами» общего характера, которые следовало задавать допрашиваемому. К тому времени выходит и ряд работ европейских, главным образом немецких правоведов Бенедикт Карпцов, Гуго Франц фон Ягеманн, Густав Циммерманн и др. Так, к 1840-м гг. К этому времени был пройден путь от зарождения первых, примитивных знаний об основах расследования преступлений до появления первых работ, в которых рассматривались вопросы проведения отдельных следственных действии и порядка расследования преступлений безотносительно к их виду или группе. В рассматриваемый период были созданы необходимые предпосылки для выработки будущих первых рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений. Далее будут рассмотрены основные стадии и этапы развития криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений. Данный текст является ознакомительным фрагментом. Продолжение на ЛитРес.

Согласно именному указу от 21 февраля 1697 года переход к розыску осуществлялся отменой

Информационные материалы для подготовки студентов

Источники и содержание судебно-административной реформы Петра I

Об отмене очных ставок 1697

Тема: Особенности уголовного законодательства Петра 1

"САМЫЙ БОЛЬШОЙ БАНК РЕФЕРАТОВ"

Процессуальное законодательство

"САМЫЙ БОЛЬШОЙ БАНК РЕФЕРАТОВ"

Изменения в процессуальном праве России в XVIII в

53996 (Петр I), страница 11

Судебная реформа Петра I. «Указ о форме суда» 1723 г

Образование и развитие абсолютной монархии в России (конец XVII - XVIII вв.)

Популярные статьи:

Указ о форме суда 1723 г и установленный им порядок рассмотрения тяжебных дел

Похожие новости: